Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 10-187184/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.С., с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Островского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Островского С.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 октября 2020 года, которым

Островскому Сергею Викторовичу, паспортные данные адрес, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющему регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 14 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого Островского С.В. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 14 апреля 2020 года в Хорошевский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Островского С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 апреля 2020 года в ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Островскому С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 14 октября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 5 октября 2020 года по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Островского С.В. под стражей до 14 января 2021 года.

Подсудимый Островский С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как вопрос о продлении срока содержания под стражей встал в процессе суда при исследовании и после допроса свидетелей и изучения материалов дела.

В судебном заседании подсудимый Островский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить поскольку оснований для продления срока содержания под стражей нет, приводит доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, дает критическую оценку доказательствам по делу.

Адвокат Гуреева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого Островского С.В. на три месяца, то есть, до 14 января 2021 года

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимому и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что Островский С.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать по делу, мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянной регистрации на адрес не имеет, ранее судим.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Островского С.В. и обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении, приведены в соответствующих судебных решениях. На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Островского С.В. в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к подсудимого Островского С.В, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Доводы подсудимого и защитника, высказанные суду апелляционной инстанции о том, что оснований для продления у срока содержания под стражей у подсудимого не имеется и есть основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не могут быть признаны обоснованными.

Требования статей 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены, при этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Островского С.В. мотивированы.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении Островского С.В. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимому Островскому С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 адресст. 5 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности подсудимого, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого Островского С.В. под стражей, отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Островскому Сергею Викторовичу в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова