Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187202/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Протасова Н.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Фартуковой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протасова Н.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым

Фартуковой Татьяне Геннадьевне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Протасова Н.В. и подсудимой Фартуковой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года в Кузьминский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Фартуковой Т.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 октября 2020 года в ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой Фартуковой Т.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Протасовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что объективных и достаточных доказательств наличия оснований для продления Фартуковой Т.Г. срока содержания под стражей не имелось, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем фио не сможет уничтожить какие-либо доказательства, поскольку все следственные действия выполнены, а интересующие следствие предметы - изъяты. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, проживает в собственной квартире с малолетней дочерью, заграницей имущества у неё не имеется, характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, работала в рамках гражданско-правовых договоров, играет в театре и кино, за неё также дал личное поручительство бывший супруг. Кроме того, суд первой инстанции не учел эпидемиологическую обстановку в Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем содержание Фартуковой Т.Г. под стражей ставит в опасность её здоровье и жизнь, вместе с тем она может содержаться под домашним арестом в своей квартире, возможность которого подтверждена соответствующими документами. Просит постановление суда отменить, избрать Фартуковой Т.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Протасов Н.В. и подсудимая фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Частью 3 ст. 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовно дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимой Фартуковой Т.Г. под стражей, суд исходил данных о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, однако ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио не имеет постоянного источника дохода, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на ее поведении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что фио находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Фартуковой Т.Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимой в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Фартуковой Т.Г. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой

Фартуковой Татьяне Геннадьевне оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин