Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187205/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемых Тарунова С.Н., Анискина М.А., защитников - адвоката фио в защиту интересов Тарунова С.Н., представившего удостоверение и ордер, и адвоката фио в защиту интересов Анискина М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката фио и адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года, в отношении

Тарунова Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Анискина Максима Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемых Тарунова С.Н, Анискина М.А, защитников - адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года СО ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Тарунова С.Н. и Анискина М.А.

20 мая 2020 года Тарунов С.Н. и Анискин М.А. задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 мая 2020 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 мая 2020 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении обвиняемых Тарунова С.Н. и Анискина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2020 года. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемых продлевался, последний раз продлен 17 августа 2020 года до 05 месяцев, то есть до 20 октября 2020 года.

Срок предварительного расследования продлен 13 октября 2020 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тарунова С.Н. и Анискина М.А, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Тарунова С.Н. и Анискина М.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не рассмотрено ходатайство об избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения. Адвокат указывает, что Тарунов С.Н. не намерен препятствовать производству по делу и скрываться от следствия и суда, а исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может служить причиной продления срока содержания под стражей, так как расследование по делу близится к завершению, а сам Тарунов С.Н. проживает в адрес по месту постоянной регистрации совместно с матерью пенсионером, находящейся на его иждивении, страдает хроническими заболеваниями. Автор жалобы отмечает, что по делу проведены все необходимые следственные действия со свидетелями, а выбранная Таруновым С.Н. позиция по делу не дает оснований полагать, что изменение ему меры пресечения на менее строгую, может в дальнейшем негативным образом отразиться на ходе расследования. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю, изменить Тарунову С.Н. меру пресечения на иную менее строгую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Защитник указывает, что в своем ходатайстве следователь каждый раз указывает одни и те же основания для продления Анискину М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, которые являются формальными и бездоказательными, в то время как личность Анискина М.А. установлена, место регистрации и место постоянного проживания по одному адресу в адрес, где ведется производство по делу, Анискин М.А. является гражданином РФ, вдовец, на иждивении у него двое малолетних детей, имеет официальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее мера пресечения ему не избиралась, соответственно, не была нарушена, в настоящее время все основные следственные действия по делу проведены. Автор жалобы отмечает, что Анискин М.А. не намерен скрываться от следствия и суда, какой-либо недвижимости, банковских счетов за границей не имеет, в настоящее время его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, он имеет ряд хронических тяжелых заболеваний и нуждается в систематическом медикаментозном обслуживании. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Анискина М.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарунова С.Н. и Анискина М.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Тарунова С.Н. и Анискина М.А. в их причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Тарунову С.Н. и Анискину М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Тарунову С.Н. обвинения в совершении группового особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Тарунову С.Н. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Тарунов С.Н, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Анискину М.А, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении группового особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Анискину М.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Анискин М.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Тарунова С.Н. и Анискина М.А, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у Тарунова С.Н. и Анискина М.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тарунова Сергея Николаевича и Анискина Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья фио