Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187212/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

подозреваемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: адрес хозяйства МК КПСС, д.42, произведенного 16 сентября 2020 года на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес Мерцалова С.В. от 16 сентября 2020 года.

Заслушав пояснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года в время дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, возбуждено уголовное дело N12001450116000824.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Волков П.Д. подозревается в совершении незаконного сбыта холодного оружия

Придя к выводу, что в жилище фио по месту его фактического проживания могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, которые могут быть утрачены, дознаватель ОД ОМВД России по адрес Мерцалов С.В. 16 сентября 2020 года вынес постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес хозяйства МК КПСС, д.42, в случае, не терпящем отлагательства.

Уведомление о производстве обыска в жилище фио поступило в Хорошевский районный суд адрес и постановлением от 18 сентября 2020 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе подозреваемый Волков П.Д. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку в тексте обжалованного постановления указано о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.2 ст.222 УК РФ, в то время, как уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.222 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы обосновывает вывод о недопустимости протокола обыска, как доказательства по делу, так как считает, что он получен с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в проведении обыска в ночное время, при возможности его проведения в дневное время с учетом задержания Волкова в 14 часов 16 сентября 2020 года, оказания давления на Волкова, совместно с которым проживают его несовершеннолетние дети, в не рассмотрении ходатайства адвоката в проведении опроса понятых, в нарушении требований ч.13 ст.182 УПК РФ, в проведении обыска во всем доме одновременно, в не отражении членов семьи Волкова, как участников следственного действия.

Также Волков П.Д. отмечает, что представил в ходе обыска документы, подтверждающие его право на хранение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, патроны были изъяты с нарушением, без указания их общего количества, типа, калибра, серии, заводского номера, года изготовления, при этом патроны были изъяты из заводских упаковок, без описания, высыпаны и смешаны в единую россыпь. В ходе обыска у Волкова были изъяты антикварные предметы, которые он выдал добровольно, и на которые представил экспертные заключения об их исторической и культурной ценности.

Просит постановление отменить, признать протокол обыска недействительным и исключить его из числа доказательств по уголовному делу, как полученный с нарушением УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное Волковым П.Д. судебное решение указанным выше требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о признании законным обыска, произведенного 16 сентября 2020 года в период времени с время до время в случае, не терпящем отлагательства, в жилище подозреваемого фио, находящемся по адресу: адрес хозяйства МК КПСС, д.42, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 16 сентября 2020 года, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании решения уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом полученных в ходе доследственной проверки данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище указанного выше лица по месту фактического проживания могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, которые могут быть утрачены, уничтожены или сокрыты.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными по делу, и в полной мере учел их при решении вопроса о признании произведенного в жилище фио обыска законным.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено 16 сентября 2020 года в время в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ. Основания для проведения обыска в жилище фио возникли после возбуждения уголовного дела на основании данных, содержащихся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП 16.09.2020 года N20228, в связи с чем дознание было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска по указанному адресу являлось неотложным.

Обыск в жилище подозреваемого фио произведен на основании поручения дознавателя 16 сентября 2020 года в ночное время оперуполномоченным фио, с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе, и в присутствии фио, с вручением ему копии протокола.

Из поручения дознавателя начальнику 7 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о производстве обыска в жилище по указанному выше адресу следует, что обыск произведен надлежащим должностным лицом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, принимая во внимание время его проведения и наличие оснований полагать, что, имеющие значение для уголовного дела предметы и вещества, могли быть уничтожены или сокрыты.

Доводы Волкова П.Д. о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку в тексте обжалованного постановления указано о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.2 ст.222 УК РФ, основанием к отмене обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку в данном случае имеет место допущенная судом явная техническая ошибка, которая факта возбуждения уголовного дела N12001450116000824 в отношении фио по обстоятельствам незаконного сбыта холодного оружия, а также о законности обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, без судебного решения, не опровергает.

Доводы автора жалобы о возможности проведения обыска в дневное время признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что уголовное дело, в рамках которого и возможно проведение обжалованного следственного действия, возбуждено в вечернее время. Ссылки Волкова П.Д. в связи с этим на оказанное на него давление, также признаются судом надуманными.

Доводы Волкова П.Д. о том, что в протоколе обыска не отражены все члены его семьи, принимавшие участие в обыске, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку нахождение указанных лиц в жилом помещении, не свидетельствует о том, что они являлись участниками производимого следственного действия, данные которых подлежат обязательному отражению в протоколе.

Иные доводы автора жалобы, касающиеся фактических обстоятельств произведенного обыска и вопроса допустимости протокола обыска, как доказательства по делу, то эти вопросы выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, так как относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: адрес хозяйства МК КПСС, д.42, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: