Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187214/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи фио, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Сокол В.Г. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, Чутбаевой Д.М. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, Сокол И.Е. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемой Чутбаевой Д.М., обвиняемых Сокол В.Г. и Сокол И.Е. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым:

Чутбаевой Дилфузе Мамашарифовне, паспортные данные и гражданке адрес, с высшим образованием, работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.

Сокол Валерии Геннадьевне, паспортные данные и гражданке адрес, с высшим образованием, замужней, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2020 года, Сокол Инне Евгеньевне, паспортные данные и гражданке адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых Сокол И.Е, Сокол В.Г. и Чутбаевой Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым соединены в одно производство 9 уголовных дел по фактам мошенничества.

2 июня 2020 года Сокол В.Г, Чутбаева Д.М. задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Сокол В.Г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Чутбаевой Д.М. - двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2020 года Сокол В.Г. и Чутбаевой Д.М. Хорошевским районным судом адрес каждой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2020 года.

5 июня 2020 года Сокол И.Е. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июня 2020 Сокол И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2020 года Хорошевским районным судом адрес в отношении Сокол И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 25 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых Сокол В.Г, Чутбаевой Д.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2020 года, а Сокол И.Е. - на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемой Чутбаевой Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда и полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитной под стражей не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может относиться к таковым. Судом не учтено, что содержание Чутбаевой Д.М. под стражей ставит под угрозу её жизнь и здоровье ввиду распространения COVID-19. Обращает внимание, что Чутбаева Д.М. ранее не судима, имеет двоих малолетних детей и престарелых родителей, трудоустроена и имеет место жительства в Москве. Просит постановление суда отменить, избрать Чутбаевой Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сокол В.Г. не соглашается с решением суда и указывает, что не ознакомлена с правомерностью выдвинутых в обоснование ходатайства следователя оснований для продления меры пресечения, при вынесении постановления не применялся индивидуальный подход, поскольку оно вынесено в отношении пяти человек и не учтены конкретные обстоятельства продления срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых, что противоречит правовой позиции ЕСПЧ по данному вопросу. При этом суд не принял во внимание, что она проживает на территории московского региона, может предоставить согласие собственника жилого помещения на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста, скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сокол И.Е. полагает решение суда противоречащим требованиям УПК РФ, позициям Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ и указывает, что объективных доказательств, подтверждающих её намерения скрыться от органов следствия, следователем не представлено, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых усматривается, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, она имеет временную регистрацию в адрес и должна была получить паспорт гражданина РФ вместе с сыном, имеет общий трудовой стаж 25 лет. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей Сокол В.Г, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении ряда тяжких групповых преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых ей деяний, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, а также данных о личности обвиняемой, которая не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем суд обоснованно сделал выводы, что Сокол В.Г, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Чутбаевой Д.М, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении ряда тяжких групповых преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых ей деяний, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, а также данных о личности обвиняемой, которая сообщает о себе противоречивые сведения о наличии постоянного и легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем суд обоснованно сделал выводы, что Чутбаева Д.М, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Сокол И.Е, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых ей деяний, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, а также данных о личности обвиняемой, которая не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем суд обоснованно сделал выводы, что Сокол И.Е, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Чутбаевой Д.М, Сокол В.Г. и Сокол И.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления меры пресечения каждой из обвиняемых мотивирована. Суд в постановлении указал индивидуальные данные в отношении всех обвиняемых, на основании которых, с учетом характера вменяемых им преступлений, он принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чутбаевой Д.М, Сокол В.Г. и Сокол И.Е. каждой заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к ним Чутбаевой Д.М, Сокол В.Г. и Сокол И.Е, поскольку на них как на лиц, совершивших преступления, указывают потерпевшие.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом значительного количества эпизодов преступной деятельности и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, направленных на установление истины по уголовному делу. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих необходимость изменения обвиняемым меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении меры пресечения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Чутбаевой Дилфузе Мамашарифовне, Сокол Валерии Геннадьевне и

Сокол Инне Евгеньевне оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин