Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187274/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Иванниковой Е.П, следователя следственной группы наименование организации, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N15966 и ордер N450 от дата, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя наименование организации, прокурора Иванниковой Е.П, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ряд иных уголовных дел, возбужденных в разные периоды времени.

дата в время фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также пожизненное лишения свободы, а также, учитывая данные о личности фио, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе фио может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении данного и других преступлений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата судьей Басманного районного суда адрес срок задержания фио продлен до дата, до время.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, по которым суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, положения ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что фио ранее не судим, сведений о причастности его к каким-либо преступлениям ранее не имеется, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, женат, имеет семью, работает в фермерском хозяйстве дочери в адрес, и не имеет намерений покидать адрес, скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Более того, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, не отразив в своем решении, что документы, которые были представлены суду стороной защиты в обоснование своего ходатайства, были судом приняты во внимание. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно залог, или домашний арест.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката фио, старший следователь фио считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

наименование организации и прокурор Иванникова Е.П. просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагали необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. наименование организации пояснил, что дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приобщив к представленному материалу копию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения старшего следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова