Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187332/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 04/36 от 16 ноября 2020 года, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года, которым

Лайлизода фио, паспортные данные, гражданину адрес, с неполным средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Лайлизода задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Лайлизода, установленных и неустановленных лиц. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве и Лайлизода предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

7 октября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Лайлизода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого Лайлизода - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- причастность Лайлизода к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- скрываться от следствия Лайлизода не намеревается, он и его родственники проживают на территории города Москвы;

- воспрепятствовать производству по уголовному делу ее подзащитный не может, поскольку "все участники производства по делу" допрошены.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Лайлизода меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом, согласовано прокурором и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Лайлизода к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Лайлизода обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Лайлизода может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Лайлизода, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Лайлизода в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Лайлизода меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Лайлизода фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья