Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187335/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Найпак О.Л, обвиняемого Чередниченко В.О, адвоката Нахратова В.В, при помощнике судьи Переудиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чередниченко В.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым заявителю Чередниченко В.О. Отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заявителя Чередниченко В.О, защитника Нахратова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко В.О. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве Иванова Д.Е, выразившееся в неознакомлении Чередниченко В.О. с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Просит отменить постановление суда и предоставить ему право на ознакомление с проведенными экспертизами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым заявителю Чередниченко В.О. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий