Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187346/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Кацюбы В.В., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Летуновского Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым

Кацюбе обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Алиева С.Н.о, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Кацюбы В.В. и защитника Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 марта 2020 года Кацюба задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 марта 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Кацюбы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2020 года Кацюбе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2020 года Кацюбе предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день обвиняемый Коцюба и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

18 сентября 2020 года руководитель следственного органа возвратил уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

13 октября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года.

21 октября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Кацюбы под стражей продлен до 7 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Летуновский просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого Кацюбу - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Кацюба задержан 28 марта 2020 года и 30 марта 2020 года как подозреваемый заключен под стражу. Между тем обвинение Кацюбе предъявлено только 18 мая 2020 года;

- в нарушение положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Кацюбы не отменена, а последний - из-под стражи не освобожден.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кацюбы под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Кацюба обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Кацюбы в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кацюбы меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Кацюбы под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кацюбы к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

На территории Московского региона Кацюба не проживает и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кацюба, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Кацюбы и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кацюбы в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Действительно, следователь нарушил положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, на что 21 мая 2020 года суд первой инстанции отреагировал путем вынесения частного постановления в адрес руководителя ГУ МВД России по городу Москве. Между тем в настоящее время ссылка в жалобе на указанное выше нарушение не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Кацюбе меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кацюбы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья