Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187362/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, подсудимого Белякова М.С, его защитника - адвоката Плугина С.Б, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Котова З.В, его защитника - адвоката Четкина В.Е, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Ванчикова А.Е. (по доверенности), при переводчике с белорусского языка Вайшнур Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Котова З.В, защитников- адвокатов Плугина С.Б, Федосимова Б.А. в интересах подсудимого Белякова М.С.на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении обвиняемых по ч.4 ст.160 УК РФ:

фио, *** ранее не судимого, -

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства Котова З.В. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, - отказано.

фио, *** ранее не судимого, -

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания его под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года.

Ходатайство подсудимого Белякова М.С. и его защитников об изменении запретов удовлетворено частично, разрешено Белякову М.С. использовать мобильную связь для общения с защитниками, оказывающими Белякову М.С. юридическую помощь, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, в остальном с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления подсудимых Котова З.В, Белякова М.С, адвокатов Плугина С.Б, Четкина В.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, а также представителя потерпевшего Ванчикова А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, обвиняются Беляков М.С. и Котов З.В.

27 августа 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении Котова З.В. в виде заключения под стражу и в отношении Белякова М.С. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенном в порядке ст.ст.234, 255 УПК РФ, срок содержания Котова З.В. под стражей продлен на 06 месяцев, т.е. до 27 февраля 2021 года; срок домашнего ареста Белякову М.С. продлен на 06 месяцев, т.е. до 27 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плугин С.Б. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Белякова М.С, при это отмечает, что сторона защиты не возражала против продления домашнего ареста Белякову М.С, однако просила об изменении ранее установленных ему запретов, разрешив ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа в дневное время суток. По мнению защиты, указанный запрет лишает Белякова М.С. законной возможности приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости и лекарственных средств. Ввиду отсутствия совместно проживающих с Беляковым М.С. лиц, в том числе близких родственников, никто не имеет возможность оказывать ему необходимую помодь в вышеуказанных целях. Продление установленного запрета на возможность покидать место пребывания является несоразмерным конституционно-значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. С учетом изложенного, защитник просит изменить постановление суда, разрешив Белякову М.С. покидать жилое помещение, для ежедневной прогулки с 16.00 до 17.00.

В апелляционной жалобе адвокат Федосимов Б.А, выражая несогласие с постановлением суда в отношении Белякова М.С, излагает в хронологическом порядке, как судом изменялись меры пресечения в отношении Белякова М.С, которому на основании постановлений суда и следователя разрешались ежедневные часовые прогулки при домашнем аресте, до вынесения обжалуемого постановления суда. Как отмечает защитник, в настоящее время Беляков М.С. лишен возможности прогулок, во время которых он заходил в магазин для приобретения товаров первой необходимости и в аптеки, что ухудшает его положение и ограничивает его права, связанные с условиями исполнения меры пресечения. Защитник обращает внимание, что Беляков М.С. проживает один, стадает рядом хронических заболеваний, он должен иметь возможность заходить в аптеки и магазин. В настоящее время продукты и лекарства ему закупает защита, что не соответствует возоженной на сторону защиты функции. Наличие установленного решением суда запрета на возможность подсудимого покидать помещение не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание, но не может быть поставлено в прямую зависимость от тяжести преъявленного обвинения, стадии рассмотрения дела, позиции подсудимого по делу и т.д. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда изменить, разрешить Белякову М.С. ежедневные прогулки продолжительностью не более одного часа, с возможностью захода в магазин и в аптеки.

В апелляционной жалобе подсудимый Котов З.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в отношении подсудимого Белякова М.С. мера пресечения была изменена на домашний арест, при этом, согласно обвинительному заключению роль Котова З.В. сводится к исполнению технических функций, а Белякову М.С. инкриминируют организаторские функции. Таким образом, при более активной роли Белякова М.С. в инкриминируемом ему преступлении, меры пресечения в отношении них несправедливо неравнозначны. На настоящий момент все ранее приводимые следствием обоснования для содержания его (Котова) под стражей отпали. Никаких оснований для вывода о том, что он может скрыться от суда не имеется и он таких намерений не имеет. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являтся достаточным основанием для продления самой суровой меры пресечения в отношении него, при том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г.Москвы, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенного, Котов З.В. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу в г.Москве, где проживает его семья, со всеми предусмотренными ограничениями, которые он обязуется не нарушать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Плугина С.Б, Федосимова Б.А. и подсудимого Котова З.В.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, соблюдены судом 1 инстанции в полном объеме.

Вывод суда о сохранении подсудимому Котову З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому Белякову М.С. в виде домашнего ареста на 6 месяцев на период рассмотрении уголовного дела судом, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, при этом, отмечает, что судом 1 инстанции при принятии решения были учтены данные о личности Котова З.В. и Белякова М.С, их семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, - в том числе те, на которые обращают внимание их защитники, а также подсудимый Котов З.В. в апелляционных жалобах.

Между тем, Котов З.В. и Беляков М.С, обвиняются, каждый, в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения не входил в обсуждение вопросов, касающихся предъявленного обвинения, что на данной стадии к его компетенции не относиться; не вправе этого делать и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной как Котову З.В. в виде заключения под стражу, так и Белякову М.С. в виде домашнего ареста, меры пресечения на более мягкую, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Котову З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также Белякову М.С. в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились, в связи с чем оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Котов З.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а Беляков М.С. не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Находя законным и обоснованным постановление суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и подсудимого Котова З.В.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы защитников в интересах подсудимого Белякова М.С, считает необходимым отметить, что сторона защиты вправе обратиться с соответствующим ходатайством в отношении подсудимого Белякова М.С. о разрешении ему прогулок к председательствующему судье, рассматривающему уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья: