Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187389/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

Заместитель прокурора адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении на 30 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами прокурора и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 26 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана фио дата незаконно - никакой меры пресечения в отношении фио на момент заключения ее под стражу избрано не было, подпись обвиняемой в постановлении об отобрании у нее подписки о невыезде отсутствует, условия данной меры пресечения фио не разъяснялись, никаких обязательств, связанных с подпиской о невыезде, фио на себя не брала, при этом обвиняемая от следствия не скрывалась, проживала по адресу, указанному в подписке о невыезде, однако никаких уведомлений о запланированных следственных действиях и необходимости явки к следователю ни фио, ни ее защитник не получали, об объявлении фио в розыск осведомлены не были. По мнению адвоката, следователь нарушил право обвиняемой на защиту, неоправданно затягивая производство по уголовному делу в отношении нее и не выполняя те следственные действия, о проведении которых ходатайствовал защитник фио Обращая внимание на то, что фио достигла пенсионного возраста, имеет официальный источник дохода в виде пенсии, имеет ученое звание и степень, опубликовала ряд научных работ, проживает в адрес, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с которыми пребывание фио в СИЗО при сложившейся в Москве эпидемиологической обстановке создает угрозу жизни и здоровью обвиняемой, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неправомерным. Указывая об отсутствии оснований для изоляции обвиняемой от общества, адвокат просит апелляционную инстанцию передать ходатайство прокурора в отношении фио на новое судебное рассмотрение, либо принять по данному ходатайству новое решение - об отказе в его удовлетворении.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей, суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении фио поступило с обвинительным заключением в прокуратуру адрес, однако выполнить требования ст. 221 УПК РФ до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжких преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество и не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем была объявлена в розыск, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд оценил и доводы прокурора, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио