Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187424/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитника Полло И.П, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Грязина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление прокурора Найпак О.Л, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Полло Н.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, уголовное дело в отношении Грязина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая, что Грязин обвиняется в совершении открытого хищения имущества С, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Грязина прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Грязина составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Грязина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: