Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187439/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора Погодиной С.О., представителя заявителя Ксенофонтовой Е.В. адвоката Панитковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ксенофонтовой Е.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года, которым отказано заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., мнение участников процесса по доводам жалобы, суд

установил:

Заявитель Ксенофонтова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес Акимова А.В. от 30 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства, отменить постановление, удовлетворив ее ходатайство об ознакомлении ее и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертизы по уголовному делу и заключениями экспертов с возможностью снятия копий документов за свой счет.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ксенофонтова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, так как, по сути, постановление следователя нарушает ее право на защиту, в связи с чем, она имеет право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая в апелляционной жалобе обстоятельства, предшествующие ее обращению в суд, указывая на необоснованность постановления следователя, которое противоречит конституционным нормам, в том числе, закрепленных в судебной практике, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования неверен, как и доводы суда в данной части, которым заявитель дает свою критическую оценку, указывая, что предметом рассмотрения является ее конституционное право на защиту, которое нарушено следователем, частично отказавшим в удовлетворении ее ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворив по существу требования ее жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку уголовно-процессуальным законом определено на какой стадии и с какими документами участники уголовного судопроизводства имеют право знакомиться в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе, снимать с них копии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года, которым отказано заявителю Ксенофонтовой Е.В. в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова