Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187444/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., заявителя фио, предоставившего доверенность и паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Кузьминскийй районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения, пресечь умышленное затягивание органами дознания и прокуратуры сроков дознания и уголовного судопроизводства по делу, отменив следственные действия в части назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обязав их в короткий срок передать материалы уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, вынести частное определение.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2020 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены основания для возврата жалобы. Кроме того, доводы суда о возвращении жалобы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку названой жалобы, поступившей в суд 29.06.2020г. за вх. N7560 он не подавал. Кроме того, не исполнив указания апелляционной инстанции, суд не принял жалобу к рассмотрению, и не провел подготовку к судебному заседанию с участием сторон. Отмечает, что бездействие органа дознания имеет место по настоящее время, поскольку о движении дела и принятых по нему решениях ничего не известно. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя приведены аргументы, свидетельствующие о допущенной волоките органом дознания при расследовании уголовного дела, а в ее резолютивной части содержаться требования о признании незаконным бездействие ОМВД России по адрес, обязании орган дознания устранить допущенные нарушения, пресечь умышленное затягивание органами дознания и прокуратуры сроков дознания и уголовного судопроизводства по делу, отменив следственные действия в части назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обязав их в короткий срок передать материалы уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, вынести частное определение.

Таким образом, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, противоречивыми, наличие которых препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части постановления на дату поступления жалобы в суд 29.06.2020г, тогда как согласно штампа экспедиции жалоба поступила 26.02.2020г, не влияет на правильность выводов суда о возврате жалобы за вх. N7560, и как следствие не может служить основанием признания незаконным постановления и его отмены или изменения, поскольку является технической ошибкой.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: