Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187446/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, имеющей малолетних детей, с высшим образованием, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении фио, которое в дальнейшем соединено с уголовным делом N 12002450011000046, возбужденным СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фио избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение фио основано на неправдивых, противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля фио Выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, безосновательны и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ отмечает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и неправомерно отклонил ходатайство защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может обеспечить достижение целей судопроизводства. Обращает внимание, что фио имеет два высших образования, не судима, имеет постоянное место жительство, проживает совместно с мамой и двумя малолетними детьми, которые находятся на ее иждивении, воспитывает детей одна, всегда являлась по вызову следователя, имущество продавать не пыталась, заграничного паспорта не имеет, со свидетелями не встречалась и не пыталась оказать на них воздействие, доказательства уничтожить не может, так как в ходе обыска жилища все было изъято. Настаивает, что фио вменяется совершение преступления экономического характера и с учетом интересов детей и эпидемиологически сложной ситуации, ей возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по песту постоянной регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, однако постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении группового умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, корыстного характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказав давление на свидетелей по уголовному делу, полные анкетные данные которых ей известны в силу занимаемого ею руководящего положения.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку на её участие в инкриминируемых событиях указали свидетели фио, фио, фио

Доводы стороны защиты о недоказанности вины фио в совершении инкриминируемого деяния не могут быть оценены на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленного ст. 108 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется фио, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из предъявленного фио обвинения хищение совершено не в рамках договорных отношений или выполнения обвиняемыми своих трудовых обязанностей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Во вводной части постановления суда указано, что фио паспортные данные.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио и имеющимся в представленных материалах процессуальных документах сведений, фио родилась в адрес.

Таким образом, постановление суда следует изменить, исключить из вводной части указание на паспортные данные обвиняемой фио в адрес, указав, что фио родилась в адрес.

Несмотря на вносимые в постановление суда изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, поскольку это не повлияло на правильность принятого судом решения о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких - либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить, исключить из вводной части указание на паспортные данные обвиняемой фио в адрес, указав, что фио паспортные данные.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин