Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187472/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора Чубенко А.А., адвоката Хоревой М.Ю. в защиту интересов подсудимого Потапова К.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Потапова Кирилла Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Чубенко А.А. и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Потапова К.В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 158 УК РФ, с обвинительным актом поступило для рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес 23 марта 2020 года.

В отношении Потапова К.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 29 сентября 2020 года по уголовное дело в отношении Потапова К.В. возвращено Хорошевскому межрайоному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В

апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным, просит его отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в обосновании доводов представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования место жительства Потапова К.В. установлено, в ходе производства дознания по указанному адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот не нарушал, являясь к дознавателю судом, последний получил обвинительный акт, при этом, с судом не учтены сведения о его нахождении на лечении и в режиме самоизоляции, реальных оснований полагать что на момент вынесения решения суда он не проживал по месту регистрации, и данные о его невозможности прибытия в судебное заседание не являются основаниями для возврата дела прокурору, поскольку местонахождение Потапова К.В. на момент вынесения судебного решения установлено, что последний получил обвинительное заключение, с ним выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, по которому суд, принимая предусмотренные законом меры, может обеспечить явку последнего в судебное заседание.

Как усматривается из представленных сведений, полученных в результате принятых судом мер по обеспечению явки Потапова К.В. в судебное заседание, из рапорта судебного пристава по УПДС ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, следует, что постановление о принудительном приводе подсудимого выполнить невозможно, со слов отца подсудимого, тот по данному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, при этом, телефонной связи он с ним не поддерживает. При этом, суд установил, что номер телефона, указанный в обвинительном акте для связи с подсудимым, также принадлежит отцу подсудимого, с самим же Потаповым телефонной связи нет, что делает невозможным его извещение. Согласно представленным органом дознания сведениям, на момент 10.08.2020 г. Потапов К.В находился на лечении в Противотуберкулезном диспансере N 17, вместе с тем, данные сведения противоречат ответу на запрос суда, согласно которым в указанном медучреждении Потапов К.В. на излечении не находился. Вопреки доводам представления, судом были оценены сведения из постановления N 29-3-45013 об изоляции Потапова К.В. как лица, контактирующего с больным коронавирусной инфекцией, при этом, суд обоснованно указал, что по истечении указанного в постановлении срока Потапов в судебное заседание доставлен не был, а данные рапорта начальника ОД ОМВД по адрес от 29.09.2020 г. о нахождении Потапова К.В. на лечении в ГБУЗ ИКБ N 2 адресМосквы, противоречат ответу на запрос суда, согласно которому по книгам регистрации и поступивших, выписанных и умерших фио не значиться.

Таким образом, место жительства и нахождения Попова К.В, что относится непосредственно к данным о личности обвиняемого, органами дознания на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд установлены не были. Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность принять решение на основе данного заключения.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Потапова Кирилла Владимировича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1.1 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетво

Председательствующий: Н.А. Кузнецова