Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187483/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Чубенко А.А., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Павлова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым

Павлову Павлу Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, к, 1, кв. 194, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 4 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хабарову Я.Г, подсудимого Павлова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, органами следствия Павлов П.А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 5 мая 2018 г. в отношении Павлова П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 3 июля 20198 года, в дальнейшем, 31 мая 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года приговор Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года в отношении Павлова П.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова П.А. оставлена без изменения до 4 августа 2020 года.

29 июля 2020 года в ходе судебного заседания судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Павлову П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 4 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года Павлову П.А. мера пресечения была оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей Павлова П.А. до 4февраля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда о том, что в случае применения к Павлову П.А. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, тот скроется от суда и иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречит представленным материалам дела, ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывая на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Павлов П.А. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведено. Указание на то, что он не проживает по месту регистрации, не является основанием для отказа в смягчении меры пресечения, поскольку из материалов дела усматривается, что Павлов П.А. родился и всю жизнь проживает в Москве, где у него имеется постоянное место регистрации в Строгино, до задержания, не нарушая каких-либо законов и правил, Павлов фактически проживал у своей супруги в соседнем адрес, имеется согласие его жены как собственника жилого помещения для отбывания подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в её квартире. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее Павлов скрывался от следствия и суда, он не признает себя виновным, в отношении него имело место фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции, при этом, обращает внимание на содержание Павлова П.А. под стражей в течение двух лет без законного приговора суда, что нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г и подсудимый Павлов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения Павлову П.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Павлова П.А... без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Павлова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы. При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства, при этом, судом при принятии решения было учтено, что Павлов П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, а также данные о личности Павлова П.А, который не работает, не имея постоянного источника дохода, ранее судим, приняв также во внимание то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова П.А. не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. При этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Павлов П.А, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, Павлов П.А не лишен возможности скрыться, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Павлову П.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Павлову П.А, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому Павлову Павлу Александровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова