Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187562/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием:

осужденных Хакимова А.Р. и Хусайнова А.М, защитников - адвокатов Шабанова М.М, Содикова Ш.Д, Живовой Т.Г, переводчика Х.А, прокурора Шнахова В.К, а также потерпевшей Я.Н.Х, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Я.Х.А, осужденных Хакимова А.Р, Хусайнова А.М, адвокатов Содикова Ш.Д, Шабанова М.М, Климовой О.Л. в защиту Хакимова А.Р, адвоката Слепущенко И.С. в защиту Хусайнова А.М. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 13.08.2020 г, которым

Хакимов А.Р, ***, осужден по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хусайнов А.М, ***, осужден по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 08.02.2019 г, каждому, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Я.Х.Я удовлетворен частично. С осужденного Хакимова А.Р. в пользу потерпевшего взыскано 1 333 000 руб.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов и Хусайнов признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на такое же преступление; в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Хакимов признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

Хакимов и Хусайнов 29.01.2019 г. в г.Долгопрудный Московской обл. тайно похитили автомашину *** г.р.з. ***, принадлежащую ООО "***", стоимостью 670 156 руб. 09 коп, чем причинили потерпевшему ущерб в крупном размере;

они же 08.02.2019 г. в г.Москве пытались тайно похитить автомашину *** г.р.з. ***, принадлежащую П.А.Ю, стоимостью 1 820 000 руб, намереваясь причинить потерпевшему ущерб в особо крупном размере, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. сработала сигнализация, от чего они скрылись с места происшествия;

они же 08.02.2019 г. в г.Долгопрудный Московской обл. пытались тайно похитить автомашину *** г.р.з. ***, принадлежащую Х.М.А, стоимостью 850 000 руб, намереваясь причинить потерпевшему ущерб в крупном размере, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. не смогли запустить двигатель автомобиля;

Хакимов 04.02.2019 г. в г. Москве тайно похитил автомашину *** г.р.з. ***, принадлежащую Я.Х.А, стоимостью 1 300 000 руб, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хакимов виновным себя не признал за непричастностью, Хусайнов вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что в приговоре неверно изложены его показания относительно видеозаписи, на которой изображена кража его машины, сама видеозапись у него вызывает сомнение.

В апелляционных жалобах осужденный Хакимов и его защитники - адвокаты Содиков, Шабанов, Климова просят приговор отменить, Хакимова оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Хакимова не доказана, судом не приняты во внимание показания Хакимова, который работал таксистом и 08.02.2019 г. просто подвозил Хусайнова по названным последним адресам, к кражам машин не причастен. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты ОРД, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, составленные без участия адвоката, признательные показания Хакимова, данные под давлением сотрудников полиции. Само дело возбуждено незаконно, т.к. рапорт об обнаружении признаков преступления, не был зарегистрирован в установленном порядке в КУСП, материалы ОРД на момент возбуждения дела следствию представлены не были. Суд проявил обвинительный уклон.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Хусайнов и его защитник - адвокат Слепущенко просят приговор в части кражи имущества потерпевшего ООО "***" отменить, Хусайнова оправдать, в остальной части приговор изменить и смягчить назначенное Хусайнову наказание, указывают, что вина Хусайнова в краже имущества ООО "***" не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям сотрудников полиции, которые не сообщили о наличии конкретной информации в отношении Хусайнова, детализации телефонных соединений Хусайнова, который в период кражи автомашины ООО "***" находился в другом месте. Остальные показания свидетелей и потерпевших не указывают на причастность Хакимова к краже автомашины ООО "***". При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Хусайнова, который частично признал вину - только в покушении на кражу автомашин Х. и П, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, больную мать, является единственным кормильцем своей семьи, принес устные извинения потерпевшим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении Хакимова законным, обоснованным и справедливым, а приговор в отношении Хусайнова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Хакимова и Хусайнова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями представителя потерпевшего Петросяна, потерпевшего Я. об обстоятельствах кражи их автомобилей; показаниями потерпевших П, Х. об обстоятельствах попытки хищения их автомобилей; показаниями сотрудников полиции Г, Ю. об обстоятельствах задержания осужденных, проведения ОРМ "наблюдение" в отношении преступной группы, занимающейся кражей автомашин на территории г.Москвы и Московской обл, в которую входили Хакимов и Хусайнов, которые 08.02.2019 г. на автомашине ***, под управлением Хакимова, в г.Москве сначала пытались похитить автомашину П, затем проследовали в г.Долгопрудный, где пытались похитить автомашину Х. Хусайнов, в то время как Хакимов наблюдал за окружающей обстановкой, проник в салон автомашины сначала П, затем Х, но завести двигатели не смог, после чего они были остановлены сотрудниками ГИБДД и задержаны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами, в частности:

карточками учета происшествий; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль П, на котором разбито маленькое стекло левой задней двери, в этом месте имелись следы взлома;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где ранее находился автомобиль Я.: архивной информацией, полученной из городской системы видеонаблюдения, о траектории движения похищенного автомобиля Я, который от места жительства потерпевшего проследовал до места жительства Хакимова; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой Хакимов подробно указывал обстоятельства попытки хищения автомашины П, обстоятельства хищения автомашины Я.; протоколом просмотра видеозаписи с участием Хакимова, который пояснил, что на данной видеозаписи указаны обстоятельства хищения автомашины Я, совершенного им лично;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности и автомашины Х, которым установлены повреждения стекла задней левой двери, с заднего сиденья изъята металлическая пуговица, а также изъят след обуви; протоколом осмотра куртки и кроссовок, изъятых у Хусайнова, а также металлической пуговицы, изъятой при осмотре автомашины Х, которая идентична пуговицам на куртке Хусайнова; заключением дополнительной трассологической экспертизы, которой установлено, что след подошвенной части обуви, изъятый при осмотре места происшествия и автомобиля Х, мог быть оставлен изъятым у Хусайнова кроссовком. протоколом осмотра автомашины М, на которой были задержаны осужденные, откуда изъяты документы, в том числе на имя Х, и СТС на его автомашину, мобильные телефоны, техническое устройство Нокиа; протоколами осмотра изъятых вещей, в том числе осмотра с участием специалиста изъятого устройства Нокиа, которое, как пояснил специалист, предназначено для запуска двигателя без штатного ключа; протоколом явки с повинной Хусайнова, в которой он сообщает о попытке совершить кражу автомашины Х, из салона которой он похитил бумажник с документами;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, откуда был похищен автомобиль ООО "***"; карточкой расстановки патрулей на автомашины *** потерпевшего "***" и М, принадлежащий Хакимову, которой установлено, что машина потерпевшего двигалась после хищения в сторону места жительства Хакимова, к месту нахождения его автомобиля М.; рапортом о задержании автомобиля ***, принадлежащего "***" в Нижегородской обл, под управлением Б. с пассажиром Т, с другими регистрационными номерами; протоколами осмотра автомашины ООО "***", которым установлено, что табличка заводских данных изменена, установлены механические повреждения; заключением эксперта, согласно которому табличка в проеме водительской двери на средней стойке автомашины изготовлена и установлена самодельным способом, идентификационная маркировка не изменялась; оказаниями свидетеля Б. об обстоятельствах покупки его знакомым Т. изъятой автомашины у Хакимова; рассекреченными и предоставленными органу следствия результатами ОРД, из которых следует, что в отношении членов преступной группы, занимающейся кражей автомашин, в которую входили Хакимов

и Хусайнов, была похищена автомашина ООО "***", которая была задержана в Нижегородской обл, под управлением Б. с пассажиром Т. Эту машину Б. и Т. передал Хакимов. От места хищения автомашина проследовала к месту жительства Хакимова, затем была передана Б. и Т, которые по пути следования поменяли на ней регистрационные знаки.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Причастность Хакимова и Хусайнова к кражам автомобилей подтверждается показаниями сотрудников полиции, результатами ОРД, видеозаписями, из которых следует, что при попытке хищения автомашин П. и Х. Хакимов наблюдал за окружающей обстановкой, а Хусайнов проникал в салон автомобилей и пытался завести двигатель, впоследствии они долгое время ездили по г.Москве и Московской обл, останавливаясь возле автомашин аналогичных марок. Автомашины потерпевших ООО "***" и Я. от места хищения проследовали к месту жительства Хакимова, автомобиль ООО "***" Хакимов впоследствии передал Б. и Т. Эту машину Хакимов выгонял из своего гаража.

Из показаний сотрудников полиции следует, что именно Хусайнов проникал в салон автомобилей потерпевших П.и Х, пытался завести двигатель, но не смог. В салоне автомобиля Х. была изъята пуговица от куртки Хусайнова, след его обуви.

При задержании в автомашине Хакимова было изъято техническое устройство, позволяющее заводить двигатель автомобиля без штатного ключа.

Такие совместные, согласованные действия осужденных и соучастников, четкое выполнение каждым из них преступных ролей, подготовка к совершению преступлений, приискание технического устройства для заведения двигателя автомобиля без штатного ключа, аналогичный характер проникновения в автомобили, подбор предметов хищения - автомобилей определенной марки и модели, ночное время подтверждают вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вина Хакимова и Хусайнова доказана и их действиям судом дана прави

льная правовая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Я, осужденных и свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Показания потерпевшего Я. относительно просмотренной ими видеозаписи в приговоре искажений не содержат, имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией кражи автомашины Я. сомнений не вызывает, поскольку подтверждается другими доказательствами. Более того, эта видеозапись была просмотрена с участием Хакимова, который подтвердил, что на ней изображена похищенная им автомашина Я, подробно рассказал обстоятельства ее хищения. О том, что похищенной автомашиной Я. управлял Хакимов, установлено не из показаний потерпевшего, который не был очевидцем произошедшего, а из пояснений Хакимова при просмотре видеозаписи, траектории движения автомобиля от места хищения до дома Хакимова.

Результаты ОРД, положенные судом в основу приговора, были рассекречены и предоставлены органу следствия в соответствии с законом, каких-либо нарушений при их составлении не допущено. Более того, полученная оперативным путем информация была проверена сотрудниками полиции и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны осужденные и похищенная автомашина потерпевшего ООО "***".

Вопреки доводам жалоб уголовное дело возбуждено законно на основании рапортов сотрудников полиции и заявлений потерпевших. Все процессуальные документы и протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не содержат.

Доводы осужденных об оказании на них давления сотрудниками полиции при даче признательных показаний, протоколов проверки показаний на месте и явок с повинной проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. По обращению осужденных в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Доводы адвокатов, касающиеся нарушений при допросе Хакимова, не подлежат проверке апелляционной инстанцией, т.к. признательные показания Хакимова, данные на предварительном следствии и его явки с повинной не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств. Протоколы проверки показаний на месте произведены с участием адвокатов, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Хакимова и Хусайнова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Хакимову и Хусайнову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ Хусайнову, и ч.1 ст.62 УК РФ Хакимову, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о его личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристике, наличия малолетних детей, принесения извинений потерпевшим, частичного признания Хусайновым вины, наличия у Хусайнова хронических заболеваний, оказания Хакимовым помощи больным близким родственникам, а также отягчающего Хусайнову наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Хакимов отказался от своих явок с повинной и признательных показаний, данных на следствии, и они не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств, оснований для признания явок с повинной и активного способствования Хакимова раскрытию и расследованию преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, е имеется. Вместе с тем, судом при назначении наказания Хакимову применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Хакимову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Хусайнова по преступлению в отношении потерпевшего ООО "***" подлежит изменению в силу следующего.

Суд, признав Хусайнова виновным в совершении кражи автомашины ООО "***", положил в основу приговора следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего П. о краже автомобиля; протокол осмотра места происшествия - участка местности, откуда был похищен автомобиль; карточку расстановки патрулей на автомашины, которой установлено, что машина потерпевшего двигалась после хищения в сторону места жительства Хакимова; рапорт о задержании похищенного автомобиля под управлением Б. с пассажиром Т.; протокол осмотра похищенной автомашины; заключение эксперта о замене заводской идентификационной табличке на автомобиле потерпевшего; показания свидетеля Б. об обстоятельствах покупки его знакомым Т. у Хакимова похищенной автомашины; результаты ОРД о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны Б, Т. и похищенный автомобиль.

Вместе с тем, судом не учтено, что ни одно из приведенных доказательств не указывает на причастность Хусайнова к хищению автомобиля потерпевшего ООО "***". Хусайнов не был задержан на месте преступления, в актах ОРМ "наблюдение" по данному преступлению его фамилия не указывается, в поле зрения сотрудников полиции попали другие лица.

Согласно оглашенным в судебном заседании апелляционной инстанции показаниям сотрудников полиции Т, Г. и Н, принимавших участие в этом ОРМ, следует, что Хусайнов непосредственного участия в хищение автомобиля ООО "***" не принимал, его фамилия указывается только в качестве члена преступной группы.

Более того, из детализации телефонных соединений следует, что в момент совершения преступления абонентский номер 8-***, используемый Хусайновым, находился совсем в другом месте, далеко от места хищения автомобиля (т.3 л.д.100, 106). Второй абонентский номер Хусайнова 8-*** в период совершения преступления не использовался.

Ни Хусайнов, ни Хакимов никогда не сообщали о краже Хусайновым автомашины потерпевшего ООО "***", явок с повинной по этому преступлению Хусайнов никогда не писал.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего на совершение Хусайновым кражи данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причастности Хусайнова к краже автомашины потерпевшего ООО "***" противоречит материалам дела.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Хусайнова по преступлению, предусмотренному п.В ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "***", отменить, уголовное дело в отношении Хусайнова в этой части прекратить по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, суд, сославшись в приговоре на явку с повинной Хусайнова по преступлению в отношении потерпевшего Х. как на доказательство, не учел ее в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Хусайнову наказания.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и смягчить назначенное Хусайнову наказание.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Хусайнову наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 13.08.2020 г. в отношении Хусайнова А.М. изменить.

Приговор в части осуждения Хусайнова А.М. по преступлению, предусмотренному п.В ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "***" отменить, уголовное дело в этой части в отношении Хусайнова А.М. прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить Хусайнову А.М. право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Хусайнова А.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Хабичева М.А, и снизить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хусайнову А.М. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном и тот же приговор в отношении Хакимова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хакимова А.Р. и его защитников - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Хусайнова А.М. и его защитника удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: