Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187583/2020

Судья Горюновой О.И.

N10-187583/2020

город Москва

19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Борисова Б.Б, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Манько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года, которым

Манько В.В, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Борисова Б.Б. и обвиняемого Манько В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2020 года СО МВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

23 августа 2020 года Манько В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 августа 2020 года Манько В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 3х месяцев, то есть до 22 ноября 2020 года.

Старший следователь СО МВД России по Мещанскому району г.Москвы М Е.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Манько В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Манько В.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. считает незаконным и необоснованным постановление суда, выводы которого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что судебное заседание проводилось без участия Манько В.В, по причине невозможности его доставления в зал судебного заседания на основании врачебной справки из СИЗО-2. Между тем, имелась возможность организации и проведения видеоконференцсвязи между СИЗО и судом, чего сделано не было. Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка Манько В.В. о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания в районном суде. При принятии решения судом не достаточно учтены данные о личности Манько В.В, который проживает в Московском регионе и не намерен скрываться от следствия и суда. Постановление суда не содержит мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Манько В.В. под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Манько В.В, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, доставка которого невозможна в связи с введением в СИЗО карантина и приостановлением выезда за пределы учреждения до особого распоряжения, о чем суду предоставлена соответствующая справка, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Однако суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Манько В.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, указано о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. При этом испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Следователем суду представлены материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на обоснованность задержания Манько В.В. и, достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Манько В.В. к данному преступлению.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Манько В.В... по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Манько В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет, а также учитывает личность обвиняемого, наличие иждивенцев, состояние здоровья. Манько В.В. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории**, является гражданином иностранного государства, имеет реальную возможность покинуть пределы РФ.

Указанная совокупность представленных следователем данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манько В.В. и согласиться с доводами следствия о том, что в случае избрания Манько В.В. иной меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Манько В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Манько В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Манько В. В. - отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Манько В. В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий: