Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187597/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, по которому

Ш А Р Д А К О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, судимый (согласно приговору):

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, - дата по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, - дата по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, дата наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 17 суток лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно фио назначено лишение свободы на дата 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с дата, установила:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах

осужденный фио ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания либо замене наказания на прохождение курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации с учетом данных о его личности и того, что фио страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе наркоманией, впервые совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, По мнению осужденного, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53-1, 64, 73, 82-1 УК РФ и назначил фио справедливое наказание.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, однако состоявшийся по настоящему делу приговор подлежит изменению в части исчисления осужденному срока отбывания наказания, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в связи с имеющимися в нем противоречивыми суждениями, касающимися судимости фио по приговору мирового судьи от дата и состоящими в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о неприменении правил ст. 70 УК РФ, т.е. о неприсоединении к наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа, назначенного фио по приговору от дата, сослался на п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, предусматривающей освобождение осужденного от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, однако при этом во вводной части приговора суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, указал о наличии у фио судимости от дата.

Указанное противоречие, создающее неопределенность в толковании судебного решения, апелляционная инстанция находит необходимым устранить и с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, исключить из приговора указание о наличии у фио судимости от дата со смягчением назначенного фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, на которое судимость от дата могла повлиять в сторону его усиления.

Других оснований для изменения приговора в части назначенного фио наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку, все иные факторы, влияющие на наказание осужденного, судом первой инстанции учтены должным образом.

В частности, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного фио, данные о его личности, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику осужденного, состояние его здоровья, наличие у фио малолетних детей; состояние здоровья его супруги, состояние здоровья матерей осужденного и его супруги, оказание фио помощи нуждающимся членам семьи, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53-1, 64, 73, 82-1 УК РФ, которое судебная коллегия признает правильным, не соглашаясь с мнением осужденного о наличии по его делу каких-либо смягчающих обстоятельств, оставленных судом без внимания, и в свою очередь не усматривая оснований для применения к осужденному перечисленных выше норм уголовного закона, поскольку характер совершенного фио преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Что касается даты, с которой следует исчислять срок отбывания назначенного фио наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением судом ст. 72 УК РФ, согласно которой срок отбывания наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

Внося в приговор соответствующее изменение, апелляционная инстанция исходит из того, что исчисление фио срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу не ухудшает его положение, поскольку время содержания фио под стражей до вступления приговора в силу суд полностью зачел в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из него указание о наличии у фио судимости по приговору от дата.

смягчить наказание, назначенное фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно фио назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио