Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187602/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Найпак О.Л.

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макухи А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым заявителю Макухи А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макуха А.В. обратился в суд с жалобой на решение, бездействие прокуратуры Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание постановление КС РФ N 4 П от 02.02. 1996 г. Ссылается на то, что в настоящее время им исчерпаны все иные средства обжалования в надзорные инстанции. При таких обстоятельствах обращение в Прокуратуры РФ в порядке гл. 49 УПК РФ и обжалование принятого решения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ является резервными способами защиты его прав, когда исчерпаны все остальные допустимые средства защиты. Судья обязана была применить п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г, а не п. 3 того же постановления. По существу жалоба не рассмотрена, чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных заявителем материалов, он фактически выражает несогласие с вынесенным решением по делу, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращаясь в прокуратуру, заявитель указывал лишь свои доводы о несогласии с постановленным приговором, в связи с чем обращение заявителя не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемые заявителем действия должностного лица прокуратур Московской области, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым заявителю Макухе А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макухи А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий