Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187606/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10- 187606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Немгировой Н.А, предоставившей удостоверение N 18199 и ордер N 218 от 02 ноября 2020 года, обвиняемого Нечай В.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Рубахина С.А. и обвиняемого Нечай В.Э. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым

НЕЧАЙ В.Э, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Немгировой Н.А. и обвиняемого Нечай В.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 23 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Нечая В.Э. и Логинова П.В.

24 апреля 2020 года Нечай В.Э. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

24 апреля 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы Нечай В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 23 ноября 2020 года.

19 октября 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Нечай В.Э. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что представленные документы, не содержат данных, подтверждающих, что Нечай В.Э. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Нечай В.Э. не намерен скрываться от следствия и суда, так как сам заинтересован в установлении истины по делу. Нечай В.Э. обязуется добровольно являться на следственные действия по вызову следствия. Отмечает, что с участием Нечай В.Э. следственные действия не проводятся, по делу допускается волокита, состояние здоровья Нечай В.Э. ухудшилось. Судом не приведены мотивы необходимости содержания Нечай В.Э. под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нечай В.Э, не соглашается с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что расследование по делу проводится неэффективно, с его участием длительное время не проводятся следственные действия. Судебная психиатрическая экспертиза была проведена в условиях следственного изолятора в течение нескольких минут. Обращает внимание на то, что он из **, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, дело не представляет особой сложности. Просит изменить решение суда и избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нечай В.Э. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нечай В.Э. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: предъявить Нечай В.Э. и Логинову П.В. обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а затем в суд.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Нечай В.Э. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Нечай В.Э. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты подтвердила, что в настоящее время требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства дела и большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых в отношении двух обвиняемых.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нечай В.Э. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового корыстного тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нечай В.Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нечай В.Э. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нечай В.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нечай В.Э. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нечай В.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья