Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187617/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Лазарева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым жалоба заявителя Лазарева В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шилинцевой М.И., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление заявителя Лазарева В.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лазарев В.И. в интересах Шилинцевой М.И, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Соловьева Е.И. от 02 июля 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 119 УПК РФ п. 9 ст. 5 УПК РФ, указывает на то, что ходатайство может быть заявлено в ходе досудебного или судебного производства, и не только в рамках возбужденного уголовного дела. В соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ заявленное ходатайство подлежит рассмотрению, иное лишает заявителя права на судебную защиту, в частности на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, в производстве которых находится материал проверки сообщения о преступлении. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что по обращению Лазарева В.И. в интересах Шилинцевой М.И. от 15 апреля 2020 года КРСоП СО N 161 пр-2020 была проведена проверка, по результатам которой 15 мая 2020 года старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Орловым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное постановление 22 июня 2020 года отменено заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Луниным О.В, материал проверки направлен и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соловьевой Е.И. для проведения дополнительной проверки.

29 июня 2020 года Лазарев В.И. в интересах Шилинцевой М.И. обратился с ходатайствами на имя руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Данные обращения были рассмотрены и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соловьевой Е.И. 02 июля 2020 года. Ответ на обращения получен Лазаревым В.И. нарочно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что три обращения Лазарева В.И. 02 июля 2020 года рассмотрены и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соловьевой Е.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайства о проведении определенных действий могут быть заявлены только в рамках возбужденного уголовного дела лицами, обладающими специальным статусом участника уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что на момент подачи Лазаревым В.И. ходатайств вопрос о возбуждении уголовного дела решен не был, по делу проводится доследственная проверка, по результатам которой должностными лицами будет принято процессуальное решение, в связи с чем, ходатайства Лазарева В.И. рассмотрены и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соловьевой Е.И, как обращения.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба Лазарева В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шилинцевой М.И, о нерассмотрении его ходатайств от 29 июня 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанные обращения рассмотрены надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лазарева В.И, поданная в интересах Шилинцевой М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: