Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187829/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А, обвиняемого Фатина М.В, его защитников адвокатов Аванесяна С.О, Захарова Н.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аванесяна С.О, Захарова Н.В, на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым

Фатину фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 20 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Аванесяна С.О, Захарова Н.В, обвиняемого Фатина М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Фатина М.В, фио, фио и неустановленных лиц.

21 октября 2020 года Фатин М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Фатину М.В. меры пресечения в виде заключения, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года Фатину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, до 20 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Н.В. выражает несогласие с судебным решение, указывая на то, что постановление суда необоснованно и не мотивировано, указывая на обстоятельства задержания Фатина М.В, и предъявления ему обвинения, при этом, суд, в нарушение положений Постановления Пленума ВС N 41 от 19.12.2013 г, оставил без внимания ряд важных обстоятельств, не дав оценки законности возбуждения уголовного дела, наличию оснований привлечения в качестве обвиняемого его подзащитного,, при этом, решение суда противоречит требованиям ст. 97, 99 УПК РФ, п доводы о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены, при том, что Фатин М.В. имеет постоянное место жительства в районе предварительного расследования, имеет положительные характеристики, женат, на иждивении четверо малолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по ухода за малолетними детьми и родители пенсионеры. Отмечает, что Фатин, более чем за год знавший о наличии оперативного сопровождения по данному уголовному делу и проведения проверочных мероприятий, не скрылся от следствия, опасаясь уголовного преследования, был задержан по месту постоянного жительства, что свидетельствует о том, что он не намеревается скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Фактические обстоятельства по делу и данные о его личности позволяют избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, с учетом введенных ограничительных мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции. Просит постановление суда отменить, избрав Фатину М.В. меру пресечения на домашний арест либо на иную, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян С. О. также выражает несогласие с постановлением суда, которое является незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судебное решение об избрании меры пресечения его подзащитному не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, нормам международного права, в том числе, на судебную практику ЕСМЧ, ссылки на которые защитник цитирует в жалобе, указывая на отсутствие в ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и считает, что при вынесении постановления суд должен был сделать вывод об отсутствии обстоятельств для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд не учел, что Фатин М.В. гражданин РФ, женат, на его иждивении четверо малолетних детей и не работающая супруга, он не судим, имеет крепкие семейные связи, которые исключают вероятность того, что он скроется от следствия и суда. Судом не учтено его поведение, предшествующее задержанию, который не скрывался от следствия и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия не намерен. Указал, что реалии сегодняшнего дня затрудняют предварительное расследование при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, скрыться за пределами РФ в связи с закрытием границ его подзащитный не может. Кром того, в условиях распространения коронавирусной инфекции, невозможно обеспечить его безопасное содержание в условиях СИЗО. Просит постановление суда отменить, избрав Фатину М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокаты Захаров Н.В, Аванесян С.О, обвиняемый Фатин М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Фатина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса об избрании в отношении Фатина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд принял во внимание, что Фатин М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, также суд учел его характер и общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фатина М.В, в том числе, указанные в жалобах, и с учетом изложенных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Фатин М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведённым в жалобах доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Фатина М.В. к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения Фатиным М.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Сведений о наличии у Фатина М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении него не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения Фатину М.В, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении наименование организации, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фатину фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: фио