Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187834/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении фио ранее избранной меры пресечения и о продлении на 3 месяца, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд адрес дата.

дата в ходе судебного заседания по данному делу на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении фио, в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, а обвиняемый и его защитник просили в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, заявив со своей стороны ходатайство об изменении фио меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Рассмотрев данные ходатайства, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о продлении на 3 месяца, т.е. до дата срока содержания фио под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении избранной фио меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что, продлевая срок содержания фио под стражей, суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого решения судебное следствие по делу в отношении фио перешло в завершающую стадию, сторона обвинения закончила представление доказательств по данному делу, т.е. основания опасаться, что обвиняемый окажет воздействие на участников судопроизводства, отпали, кроме того дальнейшее производство по делу фактически приостановилось на неопределенный срок в связи со сложившейся в Москве эпидемиологической обстановкой и введенным в СИЗО карантином, а изменение обвиняемым меры пресечения позволило бы продолжить судебное разбирательство с участием обвиняемых и устранить угрозу их заражения коронавирусной инфекцией в условиях СИЗО. По мнению адвоката, суд нарушил принцип презумпции невиновности, продлив срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, оставив без внимания длительность времени пребывания фио в СИЗО, соизмеримого с наказанием, которое может быть назначено обвиняемому, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания фио под стражей. Анализируя в жалобе предъявленное фио обвинение, адвокат оспаривает выводы суда о том, что преступление, в котором обвиняется фио, не связано с предпринимательской деятельностью, и о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении фио положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применению не подлежат.

Полагая, что поведение фио в ходе предварительного и судебного следствия по делу, а также данные о личности фио, свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, которая будет отвечать интересам правосудия и самого фио, адвокат указывает, что суд не дал должной оценки положительным характеристикам обвиняемого, наличию на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, привязанности фио к московскому региону, где он постоянно проживает и работает, а также состоянию здоровья обвиняемого. В связи с изложенным, адвокат считает, что постановление суда в отношении фио подлежит отмене, как не соответствующее нормам международного законодательства, практике ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным обзорах практики и в Постановлениях Пленума от дата и дата.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу в отношении фио до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу на имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для содержания фио под стражей, не утратили своего значения, основан на материалах дела и мотивирован судом в постановлении ссылкой на вышеуказанные фактические данные, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу фио не допущено, поскольку из протокола судебного заседания и содержания вынесенного судом постановления усматривается, что при принятии решения по данному вопросу суд должным образом оценил как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые указывала защита, в постановлении суд со ссылкой на характер инкриминируемого фио деяния указал основания, по которым к фио неприменимы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио