Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187857/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Николаенко Р.П. и его защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение N17194 и ордер N1618 от 20 ноября 2020 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании "23" ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Поршнева Л.Е. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым в отношении

Николаенко Руслана Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Николаенко Р.П, адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 августа 2020 года СО ОМВД России по району Новокосино города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаенко Р.П, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на что потребуется дополнительный срок. При этом необходимость дальнейшего содержания под стражей Николаенко Р.П. не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области, не работает, а следовательно, не имеет постоянного и законного источника доходов, в 2020 году судим Тверским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен к 01 году лишения свободы с испытательным сроком 01 год, и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, следствие считает, что, находясь на свободе, Николаенко Р.П. может продолжить совершать преступления, при этом совершить более тяжкое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Николаенко Р.П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что Николаенко Р.П. был лишен своего права на выражение собственной защиты, поскольку не был доставлен в судебное заседание, а соответственно, защитник и обвиняемый были лишены права на конфиденциальную выработку единой позиции. Кроме того, считает, что причастность Николаенко Р.П. к инкриминируемому ему преступлению не доказана. Отмечает, что потерпевшему был возмещен моральный ущерб в полном объеме и претензий он к Николаенко Р.П. не имеет. Также считает, что доводы следствия о том, что Николаенко Р.П. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами. Просит постановление Перовского районного суда города Москвы отменить, избрать в отношении Николенко Р.П. иную меру пресечения, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Николаенко Р.П. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие Николаенко Р.П, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаенко А.П, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Согласно представленным материалам, 28 августа 2020 года в 12 часов 00 минут Николаенко Р.П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Николаенко Р.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2020 года Перовским районным судом города Москвы в отношении Николаенко Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

21 октября 2020 года врио начальника СО ОМВД России по району Новокосино города Москвы срок предварительного расследования продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Николаенко Р.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Николаенко Р.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Николаенко Р.П. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Николаенко Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого Николаенко Р.П, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие данные, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении Николаенко Р.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Николаенко Р.П. к совершению инкриминируемому ему преступлению, среди которых протокол допроса потерпевшего, протокол предъявления лица для опознания, протоколы допросов Николаенко Р.П. и другие доказательства.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Николаенко Р.П. содержаться в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и изменения меры пресечения в отношении Николаенко Р.П. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым продлен срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаенко Руслана Петровича, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаенко Руслана Петровича на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова