Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187890/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного дата по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день привлеченного в качестве обвиняемого в

совершении вышеуказанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении его под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и не принял во внимание, что показание свидетеля, на которых основано предъявленное фио обвинение, требуют критической оценки ввиду заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и отсутствия каких-либо иных доказательств виновности фио Утверждая, что преступление он не совершал, осужденный указывает, что заключение его под стражу является незаконным.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, является гражданином иностранного государства, не работает, постоянного места жительства на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, проверил и оценил доводы следователя, а также возражения на них со стороны защиты.

Что касается доводов фио об отсутствии достоверных доказательств его виновности, то они не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку в рамках проверки обоснованности подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению суд не вправе предрешать вопросы оценки доказательств и обоснованности обвинения, разрешаемые судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио