Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187929/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвокатов Коцюбы А.В., Копенкина И.О., Юрковой Я.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Бехера А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коцюбы А.В., Копенкина И.О. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым

Бехеру А*** А***, *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

Выслушав адвокатов Коцюбы А.В, Копенкина И.О, Юрковой Я.А, обвиняемого Бехера А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бехера А.А.

22 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Бехер А.А, и 23 октября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, Международный пакт о гражданских и политических правах, позиции Конституционного суда РФ, указывает, что ни судом, ни следствием не приведено ни одного факта противоправного поведения и противозаконной деятельности Бехера. Отмечает, что у Бехера отсутствует источник дохода за рубежом, гражданства иностранного государства не имеет, является гражданином РФ, проживает вместе с ****** в М***, то есть имеет прочные социальные связи, никогда не вел асоциальный образ жизни, имеет более двадцати лет трудового стажа, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь не проживающим с ним родственникам. Оспаривая предъявленное обвинение Бехеру и квалификацию, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, по которой согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обвиняемый не может быть заключен под стражей. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать Бехеру меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3-й, д. 11, кв. 168.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, Международный пакт о гражданских и политических правах, позиции Конституционного суда РФ, указывает, что ни судом, ни следствием не установлена причастность Бехера к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что следствие не представило суду никаких сведений о необходимости применения к Бехеру какой бы то ни было меры пресечения, так как отсутствуют основания ст. 97 УПК РФ, а также сведений о личности Бехера, его состоянии здоровья и положительных характеристик, суд не мотивировал отказ в избрании Бехеру более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и нарушил принцип презумпции невиновности. Полагает, что действия Бехера подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что Бехер не намерен скрываться от органов следствия и суда, сотрудничает со следствием, является добропорядочным гражданином РФ, полностью социализирован, имеет на иждивении *****, постоянную регистрацию на территории РФ в г. Москве и проживает со своей семьей, ранее не судим. Просит постановление отменить, изменить Бехеру меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр.3-й, д. 11, кв. 168.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Бехеру меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Бехеру меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, не имеет легального источника дохода, в настоящее время не установлены и не задержаны все участники инкриминируемого Бехеру деяния. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Бехера к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Бехера не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Бехера меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Бехера меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Бехера в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Бехера, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатами справка, ЕГР, свидетельство о постановке на учет ООО "***", копии свидетельств о рождении Бехера А.А, его детей, копии документов о состоянии здоровья Бехера А.А. и его матери, характеристика, грамоты на Бехера А.А, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Бехеру меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Бехеру меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года об избрании

Бехеру А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий