Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187989/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемой фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы о передаче по подследственности уголовного дела N12002450024000041, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в виде постановления от дата.

В

апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывая на установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства и действия, в совершении которых обвиняется фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, заявитель указывает на то, что местом совершения предполагаемого преступления является адрес, а не адрес, следственным отделом которого возбуждено и расследуется уголовное дело, а нормами УПК РФ не предусмотрено право произвольно и немотивированно изменять территориальную подследственность, поэтому следствие по уголовному делу в отношении фио осуществлялось неуполномоченным органом с нарушением норм УПК РФ, было нарушено право обвиняемой на расследование уголовного дела надлежащим органом. Заявитель также указывает на то, что им обжаловались не действия следователя, а действия руководителя следственного органа. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда, принятое по его жалобе, признать незаконным, отменить судебное решение, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, полагая, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна быть принята к производству.

Прокурор Бурмистрова А.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката фио в защиту интересов обвиняемой фио, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правоприменительной практикой и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя - адвоката фио и представленных материалов, со ссылкой на положения ст.15 УПК РФ и ст.38 УПК РФ, правильно указано в судебном решении на то, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования, в том числе в вопросы, связанные с направлением уголовного дела в орган уголовного преследования по подведомственности.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует; соответственно, оснований для принятия жалобы заявителя не имеется и в принятии жалобы к рассмотрению необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе адвоката фио, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам обвиняемой фио и адвоката фио или ограничен им доступ к правосудию. Тем более, в суде апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио завершено, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд адрес; постановлением от дата уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что и в настоящее время, согласно рекомендации, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" усматриваются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио и отмены судебного решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы

заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.