Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188037/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., обвиняемого Торопова А.В., его защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Торопова Я.В. и адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

Торопову Ярославу Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу : адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Торопова Я.В, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено дата Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

дата Торопов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Торопову А.В. меры пресечения в виде заключения, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата Торопову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Торопов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, потерпевший его оговорил, события вмененного ему преступления были дата, тогда как медицинская справка датирована дата, указывая обстоятельства знакомства с потерпевшим и ссылаясь на свою невиновность. Указывает, что на его иждивении жена и малолетний ребенок датар, он кормилец семьи. Постановление суда просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решение, указывая на то, что постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7, 97 УПК РФ, Постановлениям Пленума ВС РФ N 7 от дата, N 41 от 9.12.2013 г, конституционным нормам и нормам международного права, в том числе, судебной практке ЕСПЧ, ссылки на которые защитник приводит в жалобе, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Торопову А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу. Дает свою критическую оценку доказательствам, которые по мнению суда, свидетельствуют о причастности ее подзащитного, указывая, что суд должной оценки данным документам не дал. Доводы, и изложенные судом в обосновании его выводов об избрании меры пресечения, ничем объективно не подтверждены, не учтено, что Торопов фактически проживает в адрес, допрошенная свидетель фио данной обстоятельство подтвердила и не возражала против его проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Само судебное решение об избрании меры пресечения ее подзащитному незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, не представлено доказательств того, что он скроется от следствия и суда и будет заниматься преступной деятельностью. Тяжесть преступления, на которую сослался суд как на основной аргумент, сама по себе не может служить основанием для оправдания его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, отказав ходатайстве следователя, изменить, избрав Торопову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Обвиняемый Торопов А.В, его защитники адвокаты фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Торопова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса об избрании в отношении Торопова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд принял во внимание, что Торопов А.В. обвиняется в совершении яжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, также суд учел его характер и общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Торопова А.В, и с учетом изложенных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Торопова А.В. к инкриминируемым деяниям.

При этом, доводы жалоб, касающиеся критической оценки имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, не представлено доказательств совершения Торопова А.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо данных о том, что Торопов А.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения Торопова А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Торопова А.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым Торопову Ярославу Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио