Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 10-188095/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Козырева М.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гогуленко Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырева М.Ю. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым

Гогуленко Даниелю Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Козырева М.Ю. и обвиняемого Гогуленко Д.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погдиной С.О, полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2020 года срок содержания обвиняемого Гогуленко Д.Е. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козырев М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 7, 97 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, указав на отсутствие фактических обстоятельств, который свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, само решение вынесено в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, поскольку в настоящее время обстоятельства с момента заключения Гогуленко Д.Е. под стражей изменились, все следственные действия окончены, предъявлено обвинение в окончательной редакции, начато выполнение ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, повлиять на ход расследования его подзащитный не может. Защитой указывалось, что Гогуленко Д.Е. гражданин РФ, не судим, имеет место работы, при этом, особой сложности указанное дело не представляет. По настоящему делу усматривается волокита, при том, что сложности расследование по уголовному делу не представляет. Обращает внимание на нарушение прав его подзащитного, который не был доставлен в суд для рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гогуленко Д.Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Гогуленко Д.Е. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2020 года для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что его доставление в суд невозможно в виду карантинных мероприятий.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Гогуленко Д.Е. не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом, данных о невозможности участия Гогуленко Д.Е. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Таким образом, обвиняемый Гогуленко Д.Е был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Допущенное судом нарушение права обвиняемого Гогуленко Д.Е. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гогуленко Д.Е. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, что продление срока содержания под стражей, том числе, необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Ходатайство подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, 28 декабря 2019 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое соединено с уголовным делом N 11901450065000650, возбужденным 28.12.2019 в отношении фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

29 декабря 2019 года Гогуленко Д.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 декабря 2019 года Кузьминским районным судом адрес Гогуленко Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 24 сентября 2020 года до 9 месяцев 29 суток, до 28 октября 2020 года.

5 января 2020 года Гогуленко Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

15 октября 2020 года Гогуленко Д.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день он уведомлен об окончании следственных действий.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Гогуленко Д.Е, предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гогуленко Д.Е. к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гогуленко Д.Е. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что Гогуленко Д.Е. является гражданином РФ, не судим, вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Гогуленко Д.Е. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Гогуленко Д.Е, не найдя оснований для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку в ходатайстве следователя и в представленных материалах органов следствия представлена совокупность объективных данных, которая обосновывает заявленное ходатайство.

Сведений о наличии у Гогуленко Д.Е. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Гогуленко Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ходатайства следствия и считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила также необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Гогуленко Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судом апелляционной инстанции также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого Гогуленко Д.Е, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности и наличием у него возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминкого районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым Гогуленко Даниелю Евгеньевичу продлен срок содержания под стражей - отменить.

Ходатайство следователя 3-го отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гогуленко Д.Е. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Гогуленко Даниелю Евгеньевичу на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть, до 28 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: Н.А. Кузнецова