Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-188148/2020

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-188148-20

г. Москва

24 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подсудимой Паткиной Е.Ю, ее адвокатов Целевича О.И, Забарина С.Н, подсудимого Захарова В.Ю, его адвоката Хадикова А.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01.10.2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой

Паткиной ***

изменена на домашний арест на срок до 05.01.2021 г, а так же апелляционную жалобу подсудимого Захарова В.Ю. на указанное постановление в части продления срока содержания под домашним арестом до 05.01.2021 г. в отношении подсудимого

Захарова ***

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Целевича О.И, Забарина С.Н, Хадикова А.В. и подсудимых Паткиной Е.Ю, Захарова В.Ю, возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы жалобы подсудимого Захарова В.Ю, суд

УСТАНОВИЛ:

Паткина Е.Ю, Захаров В.Ю. и другие лица органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, идет судебное следствие.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года продлен срок домашнего ареста подсудимому Захарову *** с сохранением наложенных ранее запретов, ограничений, разрешений на три месяца, т.е. до 5 января 2021 г, а так же изменена подсудимой Паткиной *** мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: *** с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Паткиной Е.Ю, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имелось. Судом не учтены тяжесть, повышенная общественная опасность и обстоятельства совершения преступления. Паткина Е.Ю. не имеет противопоказаний, в том числе медицинских, для содержания в СИЗО, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Захаров В.Ю. просит об отмене постановления суда от 01.10.20 г. и изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог в сумме 600 000 рублей, поскольку суд формально подошел к вопросу о мере пресечения и необоснованно продлил ему срок домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении в отношении Паткиной Е.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об изменении в отношении Паткиной Е.Ю. меры пресечения на домашний арест судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам стороны обвинения, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Изменяя в отношении Паткиной Е.Ю. меру пресечения на домашний арест, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, положительные характеристики, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд при принятии решения в полном объеме учел данные о личности Паткиной Е.Ю, обстоятельства совершения преступления, в том числе те, на которые ссылается автор представления, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Паткину Е.Ю. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд мотивировал свои выводы и обоснованно указал, что отпала необходимость в сохранении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и, с учетом длительности содержания под стражей, стадии судебного следствия, данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, необходимости медицинского наблюдения, семейного положения, наличия иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации, имеются все основания для ее смягчения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об изменении в отношении подсудимой Паткиной Е.Ю. меры пресечения на домашний арест вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительные сведения о личности подсудимой Паткиной Е.Ю, данные о состоянии ее здоровья, представленные стороной защиты, и решение суда об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении Паткиной Е.Ю. находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Захарова В.Ю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Захарова В.Ю. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Захарова В.Ю. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого Захарова В.Ю. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Захарова В.Ю. в условиях домашнего ареста не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Захарову В.Ю. избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности Захарова В.Ю, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. До настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, подсудимый Захаров В.Ю. может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимому, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении Захарова В.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Захарова В.Ю, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 г. о продлении срока домашнего ареста подсудимому

Захарову *** с сохранением наложенных ранее запретов, ограничений, разрешений на три месяца, т.е. до 5 января 2021 г, об изменении подсудимой

Паткиной *** меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: *** с установлением запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимого Захарова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева