Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188339/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Менделеева О.А. дело N 10-188339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием помощника Северного транспортного прокурора Тулиновой В.Ю, защитников адвокатов: Власова М.А, представившего удостоверение N 18073 и ордер N 60 от 11 ноября 2020 года, Якуповой Н.В, представившей удостоверение N 11698 и ордер N 31 от 29 октября 2020 года, Коротковой П.Е, представившей удостоверение N 10659 и ордер N 583 от 29 октября 2020 года, Колесникова А.Ю, представившего удостоверение N 6974 и ордер, подсудимых Юрьева С.С. и Мнишко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Северного транспортного прокурора Московского межрегионального транспортного прокурора Корницкой В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым

ЮРЬЕВУ ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и МНИШКО ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, каждому изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по указанным адресам регистрации сроком на 3 месяца, то есть до 16 января 2021 года с установлением каждому запретов: общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Тулиновой В.Ю, поддержавшей доводы представления и просившей отменить постановление суда и избрать подсудимым Юрьеву С.С. и Мнишко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2021 года, мнение подсудимых Юрьева С.С. и Мнишко В.В. и их защитников адвокатов Якуповой Н.В, Коротковой П.Е, Колесникова А.Ю. и Власова М.А, обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Юрьева С.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Мнишко В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, Евкина В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 апреля 2019 года Мнишко В.В. и Юрьев С.С. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а впоследствии каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На досудебной стадии производства по делу срок содержания их под стражей неоднократно продлевался.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд для рассмотрения по существу 08 июля 2020 года. Постановлением суда от 14 июля 2020 года по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей Мнишко В.В. и Юрьеву С.С. был продлен до 08 января 2021 года.

16 октября 2020 года в судебном заседании адвокатами Гапченко М.В. и Якуповой Н.В. были заявлены ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мнишко В.В. и Юрьева С.С. на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств Мещанский районный суд г. Москвы 16 октября 2020 года вынес постановление об изменении Юрьеву С.С. и Мнишко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца - до 16 января 2021 года с установлением определенных запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корницкая В.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что основания, по которым в отношении Мнишко В.В. и Юрьева С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не изменились и не отпали. Считает, что данные о личности подсудимых, длительное нахождение их под стражей, а также эпидемиологическая ситуация на территории РФ, которые суд учел при изменении меры пресечения, не свидетельствуют в достаточной степени об отсутствии оснований для дальнейшего содержания подсудимых под стражей. Полагает, что судом не в полной мере учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Мнишко В.В. и Юрьев С.С... Утверждает, что изменение им меры пресечения на домашний арест позволит обвиняемым воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мнишко В.В. и Юрьева С.С, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 16 января 2021 года.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокаты Гапченко М.В. и Евсеев С.Л, выступая в защиту интересов подсудимого Мнишко В.В, выражают свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Полагают, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым. Считают, что в представлении государственного обвинителя не содержится ссылок на фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимых под стражей. Выражают свое несогласие с утверждениями автора апелляционного представления об отсутствии изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Мнишко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый Мнишко В.В. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, отсутствуют. Считают, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились еще на досудебной стадии: действия Мнишко В.В. были переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращают внимание на то, что, сторона обвинения закончила представлять письменные доказательства виновности подсудимых, допросила представителя потерпевшей стороны. Таким образом, у подсудимого Мнишко В.В. отсутствует возможность повлиять на представляемые стороной обвинения доказательства. Данные о личности подсудимого Мнишко В.В, его поведение во время предварительного следствия свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Мнишко В.В. под стражей. Обращают внимание на то, что тяжесть инкриминируемого деяния не является самостоятельным основанием для длительного содержания подсудимого под стражей.

Указывают на то, что изменение подсудимому Мнишко В.В. меры пресечения на домашний арест в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации направлено, в том числе, на соблюдение разумности сроков рассмотрения данного уголовного дела, а также на предупреждение опасности заражения подсудимого. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Власов М.А, выступая в защиту интересов подсудимого Мнишко В.В, также указывает на необоснованность апелляционного представления. Отмечает, что автор представления, ссылаясь на тяжесть предъявленного Мнишко В.В. обвинения, не привел данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Мнишко В.В. к инкриминируемому преступлению. Заключение эксперта, положенное в основу обвинения признано ничтожным, по делу назначена комплексная экспертиза. Обвинение считает необоснованным. Мнишко В.В. не намерен скрываться от суда, находясь под домашним арестом, условия соблюдает, нарушений не допускал. Нахождение Мнишко В.В. в следственном изоляторе в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, создает угрозу жизни и здоровью подсудимого. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Мнишко В.В, не соглашаясь с апелляционным представлением, приводит аналогичные с адвокатами доводы. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить сохранение его здоровья и рассмотреть дело в разумные сроки. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Якупова Н.В, выступая в защиту интересов Юрьева С.С, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными. Обращает внимание на необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства и на длительность содержания Юрьева С.С. под стражей. Указывает, что действующее законодательство предусматривает право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения. Считает, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Юрьева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. К настоящему времени Юрьев не может повлиять на сбор доказательства по уголовному делу, уничтожить их либо иным способом повлиять на их достоверность, так как стороной обвинения собраны все доказательства по делу, в ходе судебного следствия уже представлены письменные доказательства по делу и допрошен представитель потерпевшего. Фактические данные о том, что Юрьев С.С. пытался оказать давление на свидетелей, уничтожить письменные доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Обращает внимание на данные о личности подсудимого, в том числе данные о его состоянии здоровья, а также на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в г. Москве, которые свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Указывает на то, что контроль за поведением и соблюдением Юрьевым С.С. запретов возложен на сотрудников УФСИН по Московской области, в связи с чем, доводы апелляционного представления об ослабление контроля являются несостоятельными. Указывает также на то, что по делу отсутствуют доказательства виновности подсудимого Юрьева С.С... Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесникова А.Ю. в защиту интересов Юрьева С.С, указывает на незаконность и необоснованность представления. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.389.2 УПК РФ не подлежат обжалованию решения суда об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в апелляционном порядке. Просит апелляционное представление возвратить государственному обвинителю, апелляционное производство прекратить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Короткова П.Е. в защиту интересов Юрьева С.С, также указывает на незаконность и необоснованность апелляционного представления. Отмечает, что длительное содержание под стражей противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что довод автора апелляционного представления о снижении эффективности мер контроля в результате изменения меры пресечения противоречит фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что нахождение подсудимых под стражей приводило к регулярным задержкам судебных заседаний по причине несвоевременной доставки их из следственных изоляторов. Отмечает, что Юрьев С.С. соблюдает условия нахождения под домашним арестом, объективные данные об оказании Юрьевым С.С. воздействия на участников уголовного судопроизводства, по делу отсутствуют. Полагает, что подсудимый не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как сторона обвинения представила суду свои доказательства по делу, между тем виновность Юрьева С.С. не установлена. Доводы представления об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимого в связи с распространением коронавирусной инфекции находит немотивированными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Юрьев С.С. выражает свое несогласие с апелляционным представлением. Полагает, что автор апелляционного представления не учел длительность его (Юрьева С.С.) нахождения под стражей и необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства. Полагает, что не представлены фактические данные о возможности оказания им влияния на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что стороной обвинения представлены письменные доказательства и на отсутствие доказательств его виновности по делу. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, при сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков этой меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие содержание лица под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для длительного содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Так, при обсуждении судом ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест, стороной обвинения не приведено убедительных мотивов необходимости дальнейшего содержания Мнишко В.В. и Юрьева С.С. под стражей и невозможности применения им на данной стадии производства по делу более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционного представления относительного того, что Мнишко В.В. и Юрьев С.С, находясь под домашним арестом, смогут воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

Так, решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен проанализировать все значимые обстоятельства, в том числе результаты судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело находится в производстве суда с 08 июля 2020 года. При этом стороной обвинения уже предоставлены основные доказательства по делу. Кроме того, при избрании подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены запреты и ограничения, в том числе запрет общаться с лицами имеющими отношение к настоящему уголовному делу. Контроль за соблюдением подсудимыми установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и Московской области.

Вопреки доводам представления, тяжесть предъявленного обвинения в данном случае сама по себе не может признаваться достаточным основанием для столь длительного содержания подсудимых под стражей и отказа стороне защиты в изменении им меры пресечения на домашний арест.

Изменяя Мнишко В.В. и Юрьеву С.С. меру пресечения на домашний арест, суд обоснованно отметил длительность содержания подсудимых под стражей (более полутора лет), а также сложную эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ссылку государственного обвинителя в представлении на то, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Мнишко В.В. и Юрьева С.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, нельзя признать состоятельной.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что с момента избрания Мнишко В.В. и Юрьеву С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений запретов и ограничений, установленных судом, подсудимые не допускали.

После изменения им меры пресечения судебные заседания не откладывались из-за невозможности обеспечения участия подсудимых, что также способствует соблюдению разумности сроков судебного производства. Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что в настоящее время по делу назначена комплексная комиссионная финансово-экономическая и бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой может занять длительное время.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката Колесникова А.Ю. относительно того, что постановление об изменении меры пресечения в данном случае не может быть обжаловано в апелляционном порядке, не основано на законе, поскольку в с огласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат, в том числе постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. При этом исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании (изменении) указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ реализовано право на обжалование состоявшегося по делу судебного решения об изменении Мнишко В.В. и Юрьеву С.С. меры пресечения на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и эффективного рассмотрения дела в суде, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении М нишко *** и Юрьева *** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья