Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188424/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Шостака Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

Шостака ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Смирновой Е.А. и обвиняемого Шостака Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2019 года СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 марта 2019 года в отношении Шостак было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

18 июня 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Шостак, которому 5 ноября 2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 25 сентября 2020 года Шостаку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2020 года.

20 октября Савеловским районным судом г. Москвы Шостаку продлен срок содержания под стражей до 24 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлен до 13 декабря 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шостаку на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шостака на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шостака под стражей продлен на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Шостак не скрывался от следствия, дал признательные показания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ********. Считает, что следствие заволокичено, и не было достаточно 27 суток для окончания расследования дела. Просит постановление отменить, Шостака из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шостака отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шостака и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Шостака, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Шостака и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шостака были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шостака меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шостак может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шостака основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шостаку меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шостака.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шостака избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Шостак, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Шостаку ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий