Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188431/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Булановой О.В, защитника адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Саакяна А.А., переводчика Арутюнян А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Саакяна А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым в отношении

Саакяна А*** А***, *******, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Саакяна А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саакян, которому 14 июля 2020 года переквалифицированы действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 июля 2020 г. Савёловским районным судом г. Москвы в отношении Саакяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 13 ноября 2020 года.

30 октября 2020 года действия Саакяна переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, и установлен до 13 декабря 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Саакяну на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Саакяна на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Саакяна под стражей продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Саакян не признает свою вину, достаточных доказательств причастности Саакяна к преступлению не добыто, он не представляет реальной социальной опасности, работал, помогал своим близким, имеет на иждивении *********, страдает тяжким заболеванием, данных о том, что он скроется от следствия и суда, будет препятствовать следствию, заниматься противоправной деятельностью не имеется. С учетом эпидемиологической ситуации в Москве, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саакян А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны четкие и мотивированные основания для продления срока содержания под стражей, при этом следственных действий не проводится. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саакяна отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саакяна и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Саакяна, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Саакяна и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Саакяна были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Саакяна меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Саакян, ранее судимый, не имеющий постоянного места жительства в РФ, постоянного источника дохода, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Саакяна основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Саакяну меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саакяна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Саакяна избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Саакян, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Саакяна был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы адвоката об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому в связи с риском заражения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Саакяну А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий