Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188433/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Менделеева О.А.

Дело N 10-188433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 04/89 от 30 ноября 2020 года, обвиняемого Бельчикова В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым

БЕЛЬЧИКОВУ *** судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Бельчикова В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масленниковой З.М, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Бельчикова В.Д.

27 октября 2020 года Бельчиков В.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бельчикову В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бельчикова В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что Бельчиков В.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что все основные свидетели по делу допрошены, доказательства собраны. Обращает внимание на то, что Бельчиков В.Д. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживает на территории города Москвы, имеет стойкие социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда. Вместе с тем, у обвиняемого имеются родители преклонного возраста, отец страдает тяжелым заболеванием, который воспитывает осиротевшую 6-летнюю внучку. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Бельчикову В.Д. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Бельчикова В.Д. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бельчикова В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бельчиков В.Д, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Бельчикова В.Д. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Бельчикова В.Д. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра Бельчикова В.Д, справка об исследовании изъятого вещества.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бельчиков В.Д, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бельчиков В.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Бельчикова В.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие регистрации на территории города Москвы и источника дохода, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бельчикову В.Д. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бельчикова В.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бельчикову В.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Бельчикова В.Д. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Бельчикову В.Д. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым Бельчикову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья