Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 10-188532/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Соколовского Олега Анатольевича, его защитника - адвоката Трубачевой Н.Н., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым

Соколовскому О. А. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть, до 03 декабря 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 28 июля 2020 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколовского О.А, которому, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Соколовскому О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 03 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубачева Н.Н. полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ее подзащитного. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколовского О.А, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд проигнорировал и отсутствие в представленных документах доказательств, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований для избрания Соколовскому О.А. столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что ее подзащитный фактически был задержан в поезде ***, в районе станции Р** 03 ноября 2020 г..в 17 часов 45 минут, следовательно, 05 ноября 2020 г..в 17 часов 45 минут, предельный срок его содержания под стражей истек, однако, несмотря на то, что данный материал был зарегистрирован в канцелярии суда 05 ноября 2020 г..лишь в 18 часов 20 минут, ее подзащитный отпущен из-под стражи не был, что, по мнению автора жалобы, прямо указывает на заказной характер настоящего уголовного дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание незаконность составления протокола задержания в отношении ее подзащитного, так как законных оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не имелось. Считает, что в представленных документах не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, и полагает, что суд должным образом не проверил данный факт.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что суд не обоснованно отверг возможность избрания ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, и не учел при этом, что племянник Соколовского О.А. дал согласие на его проживание в своей квартире, а так же иные, характеризующие ее подзащитного обстоятельства, состояние его здоровья и наличие у него семьи. Просит отменить постановление суда, избрав Соколовскому О.А, меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат указывает, что в суд первой инстанции ею были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о возможности избрания ее подзащитному мы пресечения в виде домашнего ареста, а также была обеспечена явка племянника Соколовского О.А, который подтвердил свое согласие на предоставление жилой площади в г. Москве для проживания, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что обвинение Соколовскому О.А. предъявлено безосновательно, и базируется исключительно на показаниях заинтересованных лиц. Обращает внимание, что ее подзащитный физически не может уничтожить доказательства по делу, так как не имеет к ним доступа. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал состояние здоровья ее подзащитного, которому в ночь с 5 на 6 ноября 2020 г. вызывали скорую помощь, диагностировав у него подозрения на гипертонический криз. Считает, что судебное решение носит предположительный характер и не основано на объективных данных. Обращает внимание, что ей до настоящего времени не вручена аудиозапись протокола судебного заседания и утверждает, что в ходе судебного заседания 05 ноября 2020 г. ее подзащитный незаконно, в отсутствии защитника был допрошен по обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал предыдущее поведение ее подзащитного, который от органов предварительного следствия не скрывался, его организации не препятствовал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного, полагает, что судебное решение не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Соколовскому О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Соколовский О.А. 04 ноября 2020 г. в 08 часов 00 минут был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Соколовский О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, в настоящее время не все фигуранты по делу установлены, что в совокупности с иными данными о его личности дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Соколовский О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Соколовскому О.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Соколовскому О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, в том числе необъективности, либо формального подхода, судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Соколовского О.А, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Соколовскому О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при составлении протокола задержания Соколовского О.А. в качестве подозреваемого, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам стороны защиты допущено не было. Как видно из представленных документов, он был задержан уполномоченным должностным лицом 04 ноября 2020 г. в 08 часов 00 минут, и, после проведения необходимых следственных действий доставлен в суд для разрешения вопроса о мере пресечения. Однако, поскольку адвокат не явился на рассмотрение ходатайства следователя, слушание по нему было отложено на 06 ноября 2020 г. в 09 часов 00 минут, и учитывая, что задержания Соколовского О.А. к тому времени истек, следователь в 08 часов 00 минут вынес постановление о его освобождении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права Соколовского О.А. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде. Как видно из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью от 05 ноября 2020 г, суд первой инстанции не допрашивал обвиняемого по обстоятельствам дела в ходе судебного заседания, а разъяснив ему права, в том числе, право отвода, выяснив его мнение относительно возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии защитника, самовольно покинувшего здание суда, в рамках уголовно-процессуального закона принял решение об отложении слушания по делу на 06 ноября 2020 г. в целях реализации права Соколовского О.А. на защиту и обеспечения явки его адвоката.

Не вручение защитнику аудиозаписи протокола судебного заседания от 05, 06 ноября 2020 г. не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, тем более, что из ее обращений усматривается и ею не отрицалось в судебном заседании, что электронный носитель она суду не предоставляла. Доводы защитника о том, что она лишена возможности представить данный носитель в условиях пандемии не состоятелен, поскольку, участникам процесса не ограничен доступ в здание суда, а кроме того, она не лишена возможности направить соответствующий носитель по почте.

Суд апелляционной инстанции не может согласить и с доводами защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно избрал меру пресечения Соколовскому О.А, указав, что он является обвиняемым, поскольку, в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано, что обвинение ему предъявлено 12 ноября 2020 г, так как, на момент рассмотрения ходатайства следователя 06 ноября 2020 г. следователем был представлен документ о привлечении его в качестве обвиняемого, а то обстоятельство, что впоследствии данное обвинение было перепредъявлено, не вляет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Соколовского О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Соколовского О.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

В целом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Соколовского О.А. суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об избрании обвиняемому меры пресечения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены, при этом, в обжалуемом решении, должным образом мотивировал невозможность избрания Соколовскому О.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следственным органом и оперативными сотрудниками, в том числе, об оказании на Соколовского О.А. морального и физического давления при его задержании и при расследовании настоящего уголовного дела, не могут являться предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Соколовского О.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколовского О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: