Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188576/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитников адвокатов Бурмистровой А.М, Назарова П.Н, фио, обвиняемых Алимбаева А.Ж, Гаджиева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурмистровой А.М. в защиту Гаджиева А.Г. и адвоката Таранищенко Н.М. в защиту Алимбаева А.Ж. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2020 года, в отношении:

Алимбаева Акмалидина Жамалидиновича, паспортные данные и гражданина адрес, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Гасанова Магамеда Ибрагимовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжаловано, проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Алимбаева А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

6 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержаны Алимбаев А.Ж, Гасанов М.И, фио

8 марта 2020 года в отношении каждого из указанных лиц Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда адрес от 2 октября 2020 года продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 27 октября 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до 6 декабря 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайствами, объединенными судом в одно производство, о продлении в отношении обвиняемых Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И, Гаджиева А.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2020 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. в защиту обвиняемого Гаджиева А.Г. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N41 от 19.12.2013 года, указывает, что содержание Гаджиева А.Г. под стражей необоснованно, поскольку нарушено его право на защиту, что указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, отмечает, что ее подзащитный был задержан с нарушением требований ст.96 УПК РФ, его допрос в качестве подозреваемого и очная ставка с потерпевшим произведены в ночное время, протоколы добыты с нарушением права на защиту, при этом, их содержание свидетельствует о непричастности фио к преступлению.

Адвокат анализирует содержание рапорта сотрудника ППСП Веремеенко С.Н. и дает ему свою оценку, высказывает позицию о том, что обвинение фио предъявлено с нарушением права на защиту, в отсутствие адвоката фио, считает, что следствием расследование проводится неэффективно, с волокитой, что влечет за собой обращение в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого Гаджиева А.Г. под стражей по одним и тем же основаниям.

Суд причины затягивания в проведении указанных в ходатайствах следственных действий не проверял, и принимал решения о продлении срока содержания под стражей гражданину РФ, ранее не судимому, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, едва достигшему совершеннолетия фио

В обжалованном решении не приводится конкретных доводов исключительности и особой сложности расследования уголовного дела, а указанный довод о большом объеме следственных и процессуальных действий опровергается представленным в суд материалом, судом не принято во внимание, что ходатайство следователя не содержит конкретных сведений и обстоятельств, исключающих возможность применения иной меры пресечения, не дано надлежащей оценки тому, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в настоящее время отпали и утратили свое значение, а интересы следствия могут быть обеспечены и более мягкой мерой пресечения.

Кроме того, адвокат указывает, что фио ранее не судим, на момент задержания ему исполнилось 18 лет, он является гражданином РФ, имеет на адрес место жительства, страдает хроническим заболеванием, характеризуется положительно, является старшим в многодетной семье, имеет младших братьев и сестру инвалида детства, отца инвалида 2 группы, нуждается в медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья в условиях следственного изолятора, фактически проживает в адрес совместно с родственником.

Просит постановление отменить, Гаджиева А.Г. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. в защиту Алимбаева А.Ж. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, указывает, что следователь не привела ни одного довода о том, какие конкретные следственные действия необходимо провести, сослалась на особую сложность предварительного расследования, представляющую сбор характеризуемого материала, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, что и послужило основной причиной продления Алимбаеву А.Ж. столь суровой меры пресечения.

Автор жалобы отмечает ошибочность вывода суда об отсутствии у Алимбаева регистрации на адрес и его не проживании по месту регистрации, а также то, что отсутствие регистрации само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по мнению защитника, основания для заключения Алимбаева под стражу в настоящее время отпали, так как данные, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, свидетелю, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, должны быть реальными и обоснованными, но в данном деле они ничем не подтверждены. Ходатайство следователя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суду представлены не полные материалы по делу, искажены фактические обстоятельства.

Просит постановление отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые Алимбаев и фио, а также защитники доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали полностью. Прокурор просил обжалованное постановление отменить, ввиду его вынесения с нарушением требований УПК РФ, и вынести по делу новое решение о продлении в отношении обвиняемых Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. срока содержания под стражей до 6 декабря 2020 года по указанным в ходатайстве следственного органа основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным. Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

При вынесении обжалованного постановления указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в отсутствие Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г, доставка которых в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям, при этом, принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался в своем постановлении на представленные врачебные справки, согласно которым из-за карантина исключалась возможность доставления обвиняемых в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав каждого из обвиняемых, и повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес. В ходатайствах приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования по делу ввиду необходимости сбора в полном объеме характеризующего материала, предъявления обвинения Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И. и фио в новой редакции, их допроса по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 и 220, 221, 227 УПК РФ, и при наличии оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, в виде содержания под стражей.

Наличие в распоряжении следователя данных, обосновывающих подозрение в причастности как Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И, так и Гаджиева А.Г. к совершению инкриминируемого каждому из них деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. и при дальнейшем продлении срока ее действия, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ и нормами международного права.

В частности, Алимбаев А.Ж. и в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору. Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает возраст Алимбаева, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие иностранного гражданства, отсутствие постоянного места жительства, работы, источника дохода и регистрации на адрес.

фио также, в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд также учитывает возраст Гаджиева А.Г, который является гражданином России, имеет место регистрации и жительства на адрес, не судим, его семейное положение, состояние здоровья, как его, так и его родственников, отсутствие определенного рода занятий, места работы, источника дохода, а также тот факт, что по месту постоянной регистрации он не проживает.

И Гасанов М.И. в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме этого, суд учитывает возраст обвиняемого Гасанова М.И, то, что он является гражданином России, имеет место регистрации и жительства на адрес, не судим, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие определенного рода занятий, места работы, источника дохода, а также тот факт, что по месту постоянной регистрации он не проживает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И. и фио меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку совокупность вышеприведенных данных о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения, дают все основания полагать, что в случае освобождения Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. из-под стражи, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая обстоятельства дела и количество привлекаемых по делу лиц, не находит существенных нарушений, в том числе, и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Алимбаеву А.Ж, Гасанову М.И. и фио на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась каждому из них, не изменились и не отпали, и поскольку ни одна из них не сможет гарантировать надлежащее поведение Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. до окончания следствия и судебного разбирательства.

Длительное нахождение Алимбаева А.Ж, Гасанова М.И. и Гаджиева А.Г. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, поскольку в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом обвиняемых, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бурмистровой А.М, заявленного суду первой инстанции, об изменении фио меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе, на запрет определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 6 декабря 2020 года в отношении обвиняемых

Алимбаева Акмалидина Жамалидиновича, фио, Гасанова Магамеда Ибрагимовича отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Алимбаева Акмалидина Жамалидиновича на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2020 года.

Ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2020 года.

Ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гасанова Магамеда Ибрагимовича на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2020 года.

Ходатайства обвиняемых и адвокатов об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе, на запрет определенных действий или домашний арест, оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: