Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188635/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-188635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, защитника адвоката Кордонова Б.О, предоставившего удостоверение N 18451 и ордер N 5571 от 27 ноября 2020 года, обвиняемого Терентьева Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Маслова И.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВУ *** несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кордонова Б.О. и обвиняемого Терентьева Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масленниковой З.М, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 20 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 октября 2020 года Терентьев Н.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 28 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Терентьеву Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Терентьева Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 месяца 23 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов И.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года от N 41 и решениям Конституционного суда РФ. Отмечает, что материалы не содержат объективных данных, подтверждающих, что Терентьев Н.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет место жительства в городе Москве и постоянный источник дохода. Считает, что никаких доказательств причастности Терентьева Н.И. к вменённому ему преступлению органами следствия не представлено и не приобщено к ходатайству. Утверждает, что изобличающие Терентьева Н.И. показания Бенагуева Н.Ю. даны под давлением сотрудников полиции. Судом не проверен вопрос обоснованности подозрения причастности Терентьева Н.И. к совершенному преступлению. Защитник полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется Терентьев Н.И. относиться к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому избрана незаконно. Отмечает, что суду были представлены необходимые документы, для избрания Терентьеву Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Терентьеву Н.И. иной более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы утверждает, что нахождение Терентьева Н.И. под стражей приведет к банкротству возглавляемой им компании, и как следствие, потере многими инвесторами и акционерами компании своих активов. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Терентьева Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Терентьев Н.И, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Терентьева Н.И. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Терентьева Н.И. к совершенным преступлениям, а именно: протоколы допросов потерпевших *** протокол допроса подозреваемых *** протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям и протоколы очных ставок.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Терентьева Н.И. в инкриминируемых ему преступлениях, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обвинение Терентьеву Н.И. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что Терентьев Н.И. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют представленным документам и не основаны на требованиях закона.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Терентьев Н.И, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Терентьев Н.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Терентьева Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие места жительства в городе Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Терентьеву Н.И. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Терентьева Н.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Терентьеву Н.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Терентьева Н.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Терентьеву Н.И. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым Терентьеву *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья