Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188698/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, холостому, не имеющему регистрации на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, имеющему малолетнего ребенка, паспортные данные, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 50 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора фио, полагавшей постановление отменить, поддержавшей ходатайство дознавателя и просившей принять новое решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый период, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ; дата он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

По судебному решению от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок дознания продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 5.12.2020.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый период: дополнительно на 30 суток, всего до 50 суток, до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что судебное заседание проведено без его участия, его подозрение является необоснованным; отмечает, что свою вину признал, скрываться не намерен, имеет фактический адрес проживания, собственником которого является его гражданская супруга, где прописана она и их малолетний ребенок; обращает внимание, что в результате преступных действий ущерб не причинен, в случае изменения ему меры пресечения его близкие готовы за него поручиться; в настоящее время семья его без его поддержки находится в трудном финансовом положении; просит избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству дознавателя о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства дознавателя является обязательным.

Исключительные обстоятельства предусмотрены в части 13 ст. 109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие и возможности довести свою позицию до суда при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства дознавателя в отсутствии фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства дознавателя в отсутствии неизвещенного о заседании обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку (л.д.136), согласно которой в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

При этом не учтено, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Данный порядок также был предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к ущемлению прав обвиняемого, в связи с чем, апелляционная инстанция не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено путем вынесения нового судебного решения апелляционной инстанцией, где обеспечено непосредственное участие обвиняемого и его право на защиту, соблюдены условия уголовного судопроизводства и принципы состязательности и равноправия участников процесса.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство дознавателя, возражения обвиняемого и его защитника, полагавших меру пресечения изменить на залог, домашний арест или личное поручительство, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что заместитель начальника ОД ОМВД России по адрес фио с согласия Нагатинского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей (л.д. 133-135), поскольку закончить расследование в установленный ранее срок до дата не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе следует получить результаты судебно-компьютерных экспертиз, произвести осмотр предметов, установить соучастников совершенного преступления, собрать в полном объеме характеризующий обвиняемого материал, предъявить в окончательной редакции обвинение фио, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

При этом дознаватель настаивает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обвиняется фио в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на адрес, и с учетом данных о личности обвиняемого имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего лица, приведены мотивы необходимости продления фио срока стражи и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период предыдущего срока продления, которым нет оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному ходатайству дознавателя, отвечающему предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, и приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться, оказать влияние на других участников процесса или иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали в настоящее время и не изменились.

Представленные материалы при достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, задержание которого произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, содержат необходимые сведения для разрешения ходатайства дознавателя, которому требуется дополнительное время для завершения расследования, составления обвинительного акта и направления его прокурору для утверждения. Запрашиваемый им период содержания обвиняемого под стражей, исходя из указанных им мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в изменении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом дознания всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования; оснований полагать, что дознание по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами прокурора о необходимости продления срока стражи обвиняемому на запрашиваемый дознавателем период, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или на личное поручительство, что не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому

фио срока содержания под стражей

отменить.

Ходатайство заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес фио от дата, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

фио на 30 суток, всего до 50 суток, до дата.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий