Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188733/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемой фио, защитника обвиняемой - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционные жалобы обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 15 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой фио меры пресечения на домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую фио, защитника обвиняемой - адвоката фио, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, заслушав следователя фио и мнение прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дела было возбуждено дата Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в отношении фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в очередной раз срок следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 64 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио была объявлена в федеральный розыск; дата ей заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ.

дата в порядке ч.3 ст.210 УПК РФ фио задержана; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ.

дата в отношении фио судьей Басманного районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой фио неоднократно продлевался, в очередной раз был продлен до дата.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата суд, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 15 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Анализируя доводы следователя о необходимости продлен я ей срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обвиняемая указывает и просит учесть, что она никаким образом не препятствует и не препятствовала расследованию данного уголовного дела, не оказывала давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, гражданства иного государства не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать или скрыться от органов предварительного расследования не пыталась, паспорт гражданина РФ сдала добровольно при задержании, поэтому выводы суда о том, что она может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, ничем не подтверждены. Полагая, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинения является необоснованной, обвиняемая считает, что в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. Обвиняемая фио проси постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат фиотакже выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, представленные в материалах с ходатайством следователя доказательства, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник полагает, что суд сделал необоснованный и противоречащий представленным документам вывод о том, что причастность фио к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на представленную выписку из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от дата по уголовному делу в отношении фио, фио, фио и других лиц, защитник указывает на то, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, то есть судом установлен факт отсутствия преступного сообщества, поэтому доводы следствия о том, что оно обладает доказательствами причастности фио к совершению преступлений в составе указанного преступного сообщества, опровергаются документально. Кроме того, следственные действия, указанные следователем, как произведенные при расследовании дела в отношении фио, уже были произведены по делу в отношении указанных лиц, переданному в суд, по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу. Защитник просит учесть, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду необходимо проверять обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования; проверять наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Защитник выражает несогласие с указанием суда о том, что фио скрывалась от органов предварительного расследования, считает, что суду не представлено никаких доказательств тому, что обвиняемая предпринимала попытки скрыть доказательства, оказать какое-либо давление на любое из лиц, которое интересует следствие, вступить в контакт с неустановленными соучастниками или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; за весь период расследования уголовного дела, более четырех лет, фио не предпринимала таких действий. По мнению защитника, суд не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на адрес, характеризуется положительно, не учтено состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, требующие дальнейшего обследования, невозможные в условиях пребывания в СИЗО. С учетом изложенного, адвокат фио просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, изменить обвиняемой меру пресечения не иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио, её защитник - адвокат фио доводы поданных апелляционных жалоб поддержали; просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек М.А. и следователь фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой и защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента продления срока содержания обвиняемой под стражей следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, поэтому оснований полагать, что по данному делу расследование организовано неэффективно или допускается волокита, не имеется. Необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей, кроме того, обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, состоящей в необходимости проведения следственных действий по исследованию и анализу значительного объема информации, установления и допроса ряда свидетелей, производства судебных экспертиз, совершением преступления организованной группой, а также длительного периода исследуемых событий.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемой фио под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства следователя, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения; тем более, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемым деяниям; в постановлении суда первой инстанции указано на основании каких материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемой и защитника о том, что фио не препятствует и не препятствовала расследованию данного уголовного дела, не оказывала давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также об отсутствии в действиях обвиняемой признаков состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, так как судом установлен факт отсутствия преступного сообщества, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку представленные следователем материалы содержат доказательства того, что обвиняемая фио на протяжении длительного времени скрывалась от следствия и суда, находилась в розыске, а все представленные материалы подтверждают правовые основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, вопросы правильности квалификации действий обвиняемой, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку указанные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой фио, в том числе состояние её здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она получит реальную возможность вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемой и защитника, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемой под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.