Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188751/2020

Судья Аккуратова И.В.

N 10-187342/2020

город Москва

01 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Гамазова А.О, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Трифонова И.Ю.

рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамазова А.О. и краткую апелляционную жалобу обвиняемого Трифонова И.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2020 года, которым

Трифонову *** не судимому, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 ноября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в виде залога или домашнего ареста, - отказано.

Доложив обжалуемое решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Гамазова А.О. и обвиняемого Трифонова И.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения жалоб защитника и обвиняемого, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Трифонова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении других лиц.

18 сентября 2020 года Трифонов И.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

19 сентября 2020 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трифонова И.Ю, которое судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В краткой апелляционной жалобе обвиняемый Трифонов И.Ю. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом защитник ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, положения уголовно-процессуального кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которые при рассмотрении ходатайства в отношении Трифонова И.Ю. выполнены не были. Как отмечает защитник, материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат конкретных сведений, доказывающих обоснованность подозрения в причастности Трифонова И.Ю. к вменяемому ему преступлению. Суд не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности Трифонова И.Ю. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что Трифонов И.Ю. временно проживал в загородном доме, а не в квартире, в которой зарегистрирован, принадлежащей его супруге, не может свидетельствовать о том, что он не проживает по месту регистрации. Защитник обращает внимание на данные о личности Трифонова И.Ю, ветерана труда, пенсионера МВД, который в течение многих лет безукоризненно служил в органах внутренних дел, имеет многочисленные награды. По мнению адвоката, мера пресечения Трифонову И.Ю. избрана судом лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, без рассмотрения возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать Трифонову И.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гамазова А.О. и краткую апелляционную жалобу обвиняемого Трифонова И.Ю, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Трифонова И.Ю. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Трифонова И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Трифонову И.Ю. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Трифонову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел повышенную общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Трифонов И.Ю, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, касающиеся его семейного положения, наличия иждивенцев, учел наличие у обвиняемого различных наград, его положительные характеристики по месту службы и жительства. Одновременно, суд проверил законность его задержания, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Трифонова И.Ю. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах, при этом в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, суд не входил, поскольку такие вопросы не могут являться предметом рассмотрения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Трифонов И.Ю, то, что продолжается сбор доказательств по делу, суд счел обоснованными доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Трифонову И.Ю. указанной меры пресечения суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Трифонова И.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении Трифонова И.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, например, домашнего ареста или залога, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда, в связи с чем, апелляционные жалобы Трифонова И.Ю. и его защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трифонова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: