Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-18876/2020

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10- 18876/2020

г. Москва

19 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, Дмитриева К.В, Найпак О.Л, осужденного Яворски Я.Ю, адвоката Козловского Б.И, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего Хлыстова Н.А, переводчика Бельского Ю, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского Б.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении

Яворски, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое из четырех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы период содержания Яворски Я.Ю. под стражей с 11 сентября 2018 года до 19 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Ж, Х, У, Я. удовлетворены частично.

Взыскано с Яворски Яцека Юзефа в пользу Ж, в счет возмещения вреда причиненного преступлением, денежные средства в размере 00000 рублей; в пользу Х. 000000 рублей 05 копеек; в пользу У. 000000 рублей; в пользу Я 0000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Яворски Я.Ю. и адвоката Козловского Б.И, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кузьменко В.В, Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. Яворски Я.Ю. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что Яворски Я.Ю. путем обмана похитил у Я. 00000 рублей, у У. 0 000 рублей, у Ж. 000 000 рублей, у

Х. 0000 рублей 50 копеек, причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козловский Б.И. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ни один из свидетелей не указал на Яворски Я.Ю, как на лицо совершившее обман. Потерпевшие сообщили о наличии гражданско-правовых отношений и действия Яворски Я.Ю. по выдаче расписок это подтверждают. Яворски Я.Ю. по объективным причинам не смог выполнить договорные обязательства перед потерпевшими, и суду эти обстоятельства были известны. Деятельность Яворски Я.Ю. по продаже автомобилей была легальна, осуществлялась длительное время, он был намерен выполнить все свои обязательства перед заказчиком, выводы суда об обратном не подтверждаются доказательствами. Уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии события и состава преступления, т.к. имели место договорные отношения. Яворски Я.Ю. был незаконно задержан. Первоначальные, признательные показания Яворски Я.Ю. являются недопустимым доказательством, поскольку даны без переводчика, нарушено право на защиту. В последующем переводчики осуществляли некачественный перевод. Суд не дал оценку тому, что на Яворски Я.Ю. было оказано психологическое давление и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, ему угрожали, а так же имело место вымогательство денежных средств. Проведенная по данным фактам проверка имела формальный характер, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано незаконно. Доказательства невиновности Яворски Я.Ю, представленные суду, не получили должной оценки в приговоре. Доказательства стороны обвинения носят характер предположений и не могут быть положены в основу приговора. Суд не дал оценку данным о личности Яворски Я.Ю, его характеристикам, которые указывают на его законопослушность, добросовестность и порядочность. Показания Яворски Я.Ю. в приговоре изложены не полно, их содержание искажено.

Невиновность Яворски Я.Ю. подтверждается показаниями свидетеля Х, а так же намерением Яворски Я.Ю. пройти проверку на "детекторе лжи".

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Малышева Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий осужденного Яворски Я.Ю, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Яворски Я.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно :

показаниями потерпевших У, Х, в том числе в ходе очной ставки с Яворски Я.Ю. (л.д. 141-144 т.1); Ж, в том числе в ходе очной ставки с Яворски Я.Ю. (л.д. 89-92 т.1); Я, в том числе в ходе очной ставки с Яворски Я.Ю. (л.д. 225-228 т.1), об обстоятельствах передачи ими денежных средств Яворски Я.Ю. и последующих действиях осужденного, обманувшего потерпевших и похитившего полученные денежные средства.

свидетельскими показаниями Ж, который присутствовал при передаче денежных средств Яворски Я.Ю. потерпевшим Ж, а в последующем узнал о совершенном обмане в отношении своего брата Ж. со стороны осужденного;

показаниями свидетелей Х. и Б, сотрудников полиции, которые задержали Яворски Я.Ю. по подозрению в совершении мошеннических действий при продаже автомобилей;

письменными доказательствами: заявлениями Ж. (том 1 л.д. 6), Х. (том 1 л.д. 115), Я. (том 1 л.д. 197), У. (том 1 л.д. 231) о совершенном мошенничестве; расписками Яворски в получении денежных средств от потерпевших (том 1 л.д. 102-103, 131-135, 212-213, 248-249); СМС-перепиской Яворски Я.Ю. с потерпевшими Ж. (том 2 л.д. 51-52) и потерпевшим Ярыгиным А.А. (том 2 л.д. 54-55); иными протоколами процессуальных и следственных действий; вещественными доказательствами (том 2 л.д. 111-112).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Яворски Я.Ю. в совершении указанных преступлений является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Яворски Я.Ю. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Яворски Я.Ю, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевших Ж, Х, Я, У. и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Яворски Я.Ю. по каждому из четырех эпизодов по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом верно.

В приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными. Оснований для оправдания Яворски Я.Ю, как об этом просит адвокат в жалобе, не установлено.

Осужденный Яворски Я.Ю. вину в совершении преступлений не признал, не отрицал факт получения денежных средств от потерпевших, но утверждал, что действовал в рамках гражданско-правовых отношений, намерений на обман не имел, не исполнил свои обязательства в силу объективных причин.

Версия виновного была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, а позиция осужденного Яворски Я.Ю. расценена как способ защиты.

Так в приговоре верно указано, что гражданско-правовые отношения в исследуемой ситуации отсутствуют, поскольку:

Яворски Я.Ю. в присутствии адвокатов подтверждал, что не имел намерения и возможности возвращать полученные деньги, поэтому придумал версию для потерпевших о том, что он попал в ДТП и находится в больнице;

получив денежные средства, Яворски Я.Ю. распорядился ими по своему усмотрению, на претензии потерпевших и их просьбы вернуть денежные средства, расчет с потерпевшими не произвел;

в последующем Яворски Я.Ю. перестал отвечать на звонки и СМС-сообщения потерпевших, стал их избегать.

Вывод суда о том, что мошенничество совершено путем обмана, является правильным и мотивирован тем, что Яворски Я.Ю, создав у потерпевших иллюзию оказания каждому помощи в приобретении автомобилей, получив денежные средства, ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению. Выдача расписок потерпевшим не свидетельствует о невиновности осужденного.

Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, размер ущерба установлен из показаний потерпевших и расписок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и отмечает, что в исследуемой ситуации отсутствуют гражданско-правовые отношения, т.к. умысел Яворски Я.Ю. на мошенничество возникал в отношении каждого потерпевшего всякий раз самостоятельно:

так первое преступление совершено 18.02.18 г, не исполнив свои обязательства перед потерпевшим Я, распорядившись полученными от него денежными средствами по своему усмотрению, Яворски А.А. осознавая, что не имеет никакой возможности приобрести автомобиль, спустя два месяца, а именно 29.04.18 г. вводит в заблуждение следующего потерпевшего У. и путем обмана похищает его денежные средства. Аналогичным способом совершены третье преступление в отношении потерпевшего Ж. 20.05.18 г. и четвертое преступление в отношении потерпевшего Х. 29.07.18 г. Преступления совершены Яворски Я.Ю. в длительный период времени, с февраля по июль 2018 г, с определенным интервалом между эпизодами, однако всем потерпевшим Яворски Я.Ю. выдвинул единое ложное объяснение причин неисполнения своих обязательств, что указывает на наличие прямого умысла на хищение и корыстный мотив в действиях осужденного. Никаких объективных причин неисполнения обязательств перед потерпевшими, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, доводы адвоката об обратном являются голословными.

Необоснованным является довод адвоката о том, что суд исказил показания Яворски Я.Ю. и привел их в приговоре неполно.

Предметом анализа являлись доводы осужденного и его защитника о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допроса Яворски Я.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов очных ставок, в связи с тем, что первоначальные показания были даны Яворски Я.Ю. в отсутствие переводчика.

Суд верно указал в приговоре, что право Яворски Я.Ю. пользоваться помощью переводчика не было нарушено, поскольку с просьбой о предоставлении переводчика Яворски Я.Ю. не обращался, показания давал свободно и добровольно на русском языке, собственноручно указывал, что русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет. Суд принял во внимание, что Яворски Я.Ю. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, что предусматривает обязательным условием владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. В последующем Яворски Я.Ю. неоднократно подтверждал свои первоначальные показания, будучи допрошенным с участием защитника и переводчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту при первоначальных допросах, в ходе которых Яворски Я.Ю. давал признательные показания в присутствии профессиональных адвокатов по соглашению.

Суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Яворски Я.Ю, данные следователю 11 и 12 сентября 2018 г, как на доказательства его вины и дал им правильную юридическую оценку.

Заявления осужденного Яворски Я.Ю. об якобы оказанном на него и потерпевших давлении на предварительном следствии, о вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств, были проверены не только судом первой инстанции, но и должностными лицами правоохранительных органов, в результате чего вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку объективных подтверждений оказания на Яворски Я.Ю. физического или психологического давления со стороны следователей и оперуполномоченных, установлено не было.

Настоящее уголовное дело возбуждено законно, при наличии повода и основания, задержание Яворски Я.Ю. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Приобщенная адвокатом Козловским Б.И. переписка с правоохранительными органами РФ, с Посольством Республики Польша в РФ по вопросу оказания давления на Яворски Я.Ю. в ходе предварительного следствия, ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на эти же обстоятельства, приняты и рассмотрены судом второй инстанции, однако никаких новых доводов не содержат и дополнительной проверки не требуют, поскольку принятые процессуальные решения в виде отказа в возбуждении уголовных дел, в настоящее время не отменены.

В судебном заседании первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту и на помощь переводчика.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, содержат перечень участников судопроизводства, показания допрошенных лиц и выступления сторон в прениях, подписаны судьей и секретарем. Замечаний на протоколы от участников процесса не поступало.

При назначении наказания Яворски Я.Ю. суд учел положения ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности Яворски Я.Ю, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции считает правильными и соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит назначенное Яворски Я.Ю. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и усматривает основания для его смягчения.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая отсутствие у Яворски Я.Ю. судимостей, совершение им впервые преступлений средней тяжести, его реальные действия по погашению ущерба потерпевшим после состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное наказание по каждому эпизоду с учетом размера причиненного преступлением реального ущерба, и полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Ж, Х, У, Я. рассмотрены судом в соответствии с ГК РФ. Осужденный Яворски Я.Ю. не оспаривал размеры взысканных сумм.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку Яворски Я.Ю. в полном размере ущерб не возместил и с потерпевшими не примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении

Яворски изменить.

Смягчить наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ярыгина А.А.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Хлыстова Н.А.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Жалнина С.Ю.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ульянова В.А.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Назначенное наказание считать полностью отбытым. Меру пресечения Яворски Яцеку Юзефу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий