Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188811/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, улица

Г-Цадаса, дом 34, кв. 33; не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест, заслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение отменить и по ходатайству следователя вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в СО ОМВД России по адрес, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого установлена причастность к указанному преступлению фио, старший следователь фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, срок содержания под стражей в отношении которого неоднократно продлевался. В ходатайстве следователем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз - дата руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата суд, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является немотивированным, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, решение принято с существенным нарушением конституционных прав и свобод фио Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку обвинение по указным статьям ему не предъявлялось. Мера пресечения в виде заключения под стражу является для фио чрезмерной, не соответствует обстоятельствам уголовного дела; к выводам о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Анализируя основания, указанные судом для продления в отношении фио срока содержания под стражей и представленные следователем материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, автор апелляционной жалобы полагает, что указанные судом основания являются надуманными, так как в настоящее время предварительное следствие окончено, все свидетели по делу допрошены и доказательства по делу содраны в полном объеме, что исключает возможность какого-либо вмешательства и воспрепятствования в производство по делу. Кроме того, как полагает защитник, суд не учел, что в настоящее время достаточных оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется, поскольку в отношении обвиняемого возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Суду представлены документы о возможности фио на законных основаниях проживать в жилом помещении в адрес, согласно условиям заключенного договора найма жилого помещения и нотариально заверенного согласия собственника жилья, что позволяет обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что суд первой инстанции не дал оценки возможности изменения меры пресечения именно на домашний арест, который также будет исключать возможность фио скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Полагая, что необходимость в применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент отпала, защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, его защитник - адвокат фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, но судом при рассмотрении материала допущены нарушения норм УПК РФ, просила постановление суда отменить и по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие обвиняемого фио, доставка которого в суд, согласно представленным следователем сведениям, была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную из следственного изолятора врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио в его отсутствие, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.389.12 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. Следовательно, доводы защитника о том, что судебное решение принято с существенными нарушениями конституционных прав и свобод фио, являются обоснованными и в указанной части апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Согласно представленным материалам, дата в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фио был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

дата судьей Перовского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до дата на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 09 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей; данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывает данные о личности обвиняемого. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, среди которых: показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего фио, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, представленные следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, кроме того, обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, которая обусловлена тем, что потерпевший фио является гражданином адрес Иран, где и находится в настоящее время, что затрудняет проведение с ним следственных и процессуальных действий; кроме того, обвиняемый фио зарегистрирован в другом регионе РФ, что затруднило сбор характеризующего материала, а также необходимостью проведения по уголовному делу большого количества судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не являются достаточным и безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ. Соответственно, доводы защитника о том, что фио не предъявлялось обвинение по указанным статьям Уголовного Кодекса РФ, признаются несостоятельными.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого фио, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого фио под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката фио об изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Селина М.Е.