Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188829/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Михайлова Д.И., его защитника - адвоката Машинистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым:

Михайлову... паспортные данные...

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Михайлова, его защитника - адвоката Машинистова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ в отношении Михайлова, в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Михайлова и 15 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 октября 2020 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель Симоновского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Михайлову срока содержания под стражей.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Михайлову под стражей продлен по 15 декабря 2020 года, для выполнения требований ст.ст.221, 227 ч. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, принятым с нарушением требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Михайлов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, приводя данные о личности Михайлова, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Михайлова иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Михайлову суд проверил обоснованность заявленного ходатайства.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Михайлов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не трудоустроен, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Михайлов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства по существу, в том числе данные о личности Михайлова, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Михайлов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Михайлову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении

Михайлова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: