Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-18882/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева М.Е. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными процессуальные нарушения следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления фио по незаконному включению в состав материалов уголовного дела N201/679575-12 тома 8 из не относимых и не допустимых документов, а равно без их процессуального приобщения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ, полагает, что выводы суда создают препятствие для доступа к правосудию, нарушают право на судебную защиту, противоречат ст. ст. 46, 47 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в суд только дата, в связи с чем, суд вынес обжалуемое постановление на недостоверных данных. Выражает мнение, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им подавались в дата, а были приняты к производству только в дата, указывая на то, что это является грубым нарушением права на судебную защиту. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, дата уголовное дело в отношении фио направлено для рассмотрения по существу в суд, обладающий широким кругом полномочий, в том числе, связанных с проверкой законности и обоснованности действий и решений следователя на досудебной стадии производства по делу, поэтому оснований для проверки доводов заявителя 125 УПК РФ не имеется.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда на то, что дело поступило в суд дата не влечет отмену судебного решения по этим основаниям, поскольку, как следует из представленных материалов, в том числе и из жалобы заявителя фио, дата уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд адрес, а дата прокурором утверждено обвинительное заключение, то есть предварительное следствие по уголовному делу было завершено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя фио в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы, то как видно из представленных материалов, указанная жалоба поступила в Басманный районный суд адрес дата, а дата судом принято обжалуемое решение. Таким образом, сроки принятия решения по жалобе судом соблюдены.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев