Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188877/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника - адвоката Рощина Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокина Д.К.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым

Прокин Д.К, ранее судимый

26 декабря 2013 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 руб.; освободившийся 19 сентября 2016 г, -

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Прокину Д.К. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 16.10.2020 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение защитника адвоката Рощина Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масленникову З.М, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 19 мая 2020 г. в г. Москве в отношении имущества К. И.Н, стоимостью 28 869 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Прокин виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный Прокин в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить наказание, указывая, что вину полностью признал, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор в отношении Прокина законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии Прокина с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Прокину суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, а также с учетом наличия неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, в связи с чем обоснованно признал в действиях Прокина рецидив преступлений и учел указанное в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поэтому суд справедливо посчитал невозможным назначение Прокину наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен также правильно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотрении защитником в судебном заседании, считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания или изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в отношении Прокина Д.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий