Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-18887/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, связанные с включением в состав материалов уголовного дела N 201/679575-12 тома 10, состоящего из неотносимых и недопустимых документов, а равно без их процессуального приобщения, обязать следователя фио устранить процессуальные нарушения и нарушения прав заявителя.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятии жалобы к рассмотрению, создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает право на судебную защиту и тем самым противоречит ст.ст.46, 47 Конституции РФ. Обращает внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Генерального прокурора РФ дата, а в Ворошиловский районный суд адрес дело поступило только дата, таким образом суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с указанием заведомо недостоверных данных. По мнению автора жалобы, существенно нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ. Кроме того, как отмечает заявитель, из постановления суда об отказе в принятии жалобы не содержится указания на дату поступления жалобы, которая подавалась в дата, а к производству принята только в дата, что является грубым нарушением прав на судебную защиту. Утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить материал по жалобе в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей в Басманный районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель фио оспаривает действия следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, связанные с формированием документов, содержащихся в 10 томе уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, дата заместителем Генерального прокурора РФ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день подписано сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в отношении фио в Ворошиловский районный суд адрес в соответствии со ст.ст.31, 32, 222 УПК РФ.

Установив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что уголовное дело в отношении фио направлено в суд для рассмотрения по существу, судья Басманного районного суда адрес фио, с учетом положений ст.125 УПК РФ пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы фио к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы фио о существенном нарушении срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Из материала следует, что жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в Басманный районный суд адрес дата и дата судом было вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.