Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188929/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Сабитова Э.М, адвоката Есеновой З.Р, представившей удостоверение N 12840 и ордер N 297 от 07 декабря 2020 года, обвиняемого Южакова С.А, адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение N 2148 и ордер N 3448 от 20 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Немгировой Н.А, обвиняемых Сабитова Э.М. и Южакова С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым

Сабитову ***, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до 12 января 2021 года.

Южакову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Сабитова Э.М, Южакова С.А, адвокатов Есеновой З.Р, Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Сабитова Э.М. и Южакова С.А.

12 августа 2020 года Сабитов Э.М. и Южаков С.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день Сабитову Э.М. и Южакову С.А. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2020 года Сабитову Э.М. и Южакову С.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 12 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 27 октября 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2021 года.

Следователь СО МВД России по Красносельскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Сабитова Э.М. и Южакова С.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Сабитову Э.М. и Южакову С.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2021 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Немгирова Н.А. в защиту обвиняемого Южакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в постановлении отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания Южакова С.А. под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым принято решение о невозможности изменения данной меры пресечения. Продление срока содержания Южакова С.А. под стражей не основано на достаточных и соответствующих причинах и не соответствует разумному сроку содержания под стражей. При разрешении ходатайства было установлено, что обстоятельства с момента заключения Южакова С.А. под стражей изменились, в частности почти все следственные действия по сбору и закреплению доказательств произведены. Отмечает, что срок содержания Южакова С.А. под стражей продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и продлевается по одним и тем же основаниям.

Указывает на то, что в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Между тем, суд, сославшись на справку о невозможности доставки Южакова С.А. в суд, не обеспечил его участие посредством видеоконференцсвязи, тем самым лишил его права на участие в судебном заседании и не предоставил возможность высказать свою позицию по заявленному следователем ходатайству. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый Южаков С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на решения вышестоящих судов, обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Считает, что судом исключительно приняты доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и безосновательно не приняты во внимание доводы стороны защиты. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, мотивированное не доставлением его в судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Он был лишен возможности обосновать свою позицию. Он ранее не судим, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, совершеннолетнюю дочь, которая учится по дневной форме обучения, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Сабитов Э.М. считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и сделаны без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Утверждает, что судом не установлено таких обстоятельств, в том числе подозрения в том, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты и не мотивировал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств своей причастности к совершению преступления. Обращает внимание на то, что вопрос о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых в судебном заседании не обсуждался. Считает, что были нарушены его права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Он не имел возможности представить свои доказательства в опровержение доводов следователя. Указывает на то, что следователем представлены ложные несоответствующие действительности сведения, что по мнению обвиняемого, указывает на вмешательство следствия в деятельность судов и свидетельствует о пристрастности суда. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

Между тем указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания лица под стражей обвиняемого принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемых Сабитова Э.М. и Южакова С.А. тем самым лишив их права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив их возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в отсутствие Сабитова Э.М. и Южакова С.А, доставка в суд которых была невозможна по эпидемиологическим показаниям. При этом суду не были представлены данные о том, что в связи с карантинными мероприятиями участие Сабитова Э.М. и Южакова С.А. на судебно-следственных действиях невозможно по медицинским показаниям. И принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемых, при наличии возражений сторон, суд не привел мотивов принятого решения, не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обязательно и должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференц-связи.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых в одном производстве.

Между тем, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В этом случае, в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные положения закона при продлении обвиняемым Сабитову Э.М. и Южакову С.А. срока содержания под стражей судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Рассмотрев ходатайства следователя в отношении обвиняемых Сабитова Э.М. и Южакова С.А. в одном судебном заседании и приняв решение о продлении им срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, суд в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя в отношении Сабитова Э.М. и Южакова С.А. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемых.

Поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ относятся к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сабитова Э.М. и обвиняемого Южакова С.А. под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Сабитова Э.М. и обвиняемого Южакова С.А, учитывая данные о личности каждого из них, наличие судимости у Сабитова Э.М, тяжесть предъявленного обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Сабитову Э.М. и обвиняемому Южакову С.А. срок содержания под стражей до 22 декабря 2020 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайств следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабитова *** и Южакова *** отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Сабитову Э.М. и Южакову С.А. до 22 декабря 2020 года. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: