Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188940/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемой Писцовой Е.Е, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при помощнике судьи Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Писцовой Е.Е. и ее защитника - адвоката Назаровой Н.С.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 ноября 2020 г, которым

Писцовой Елене Евгеньевне,.., обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 декабря 2020 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09.09.2011 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом в период с марта по июнь 2011 г. хищения путем мошенничества принадлежащих фио 21.920.000 рублей под предлогом совершения сделок по купле-продажи недвижимости.

07.12.2011 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 13.09.2011 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом в мае 2010 г. хищения путем мошенничества принадлежащих Асланову С.Е. 10.100.000 рублей под предлогом продажи квартиры в Москве.

07.11.2011 г. объявлен розыск Писцовой Е.Е, чья причастность к преступлениям была установлена в ходе расследования.

С 07.12.2011 г. до 20.03.2020 г. предварительное следствие было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ.

20.03.2020 г. Писцова Е.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21.03.2020 г. в отношении Писцовой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 20.11.2020 г.

09.11.2020 г. с делом в одно производство соединено еще 3 уголовных дела, возбужденных в отношении Писцовой Е.Е. 25 октября и 05 ноября 2020 г. по подозрению в совершении аналогичных преступлений в отношении Филипповой А.А, фио, фио

Срок расследования по делу продлен до 20.12.2020 г.

дата постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Писцовой Е.Е. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 20.12.2020 г.

В апелляционных жалобах обвиняемая Писцова Е.Е. и в ее защиту адвокат Назарова Н.С. просят постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы объективно доказательствами не подтверждены, расследование по уголовному делу особой сложности не представляет, не учтены сведения о личности Писцовой, кроме того, ходатайство следователя было рассмотрено судом без участия обвиняемой, в результате ее мнение относительно рассматриваемого вопроса не было учтено.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Писцовой Е.Е. под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Писцовой Е.Е. с учетом характера инкриминируемых ей деяний и сведений о личности обвиняемой, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Писцова Е.Е. обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Писцова Е.Е. по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным источником дохода не имеет, находилась в розыске.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Писцова Е.Е, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Писцовой Е.Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Писцовой Е.Е. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Писцовой Е.Е. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемой в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующим документом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Писцова Е.Е. выразила свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности ходатайства следователя или судебного решения от дата, ею не было приведено.

Таким образом, мнение обвиняемой выражено и судом апелляционной инстанции принято во внимание, в связи с чем право Писцовой Е.Е. на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения реализовано.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. в отношении обвиняемой Писцовой Елены Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья: